Справа № 486/865/15-ц
Провадження № 2/486/465/2015
(заочне)
30 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Бобровського І. М.
при секретарі Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , -
Позивач Комунальне підприємство „ТВКГ" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 7 969.12 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Між позивачем та ОСОБА_3 встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку та укладеного договору № 050-07/2449 від 03.01.2003 року «Про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення». Позивач виконав свої зобов'язання з надання послуг, а відповідач користуючись наданими послугами, порушив умови договору з приводу своєчасної оплати, в результаті чого за період з липня 2009 року по 31 березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 7 969.12 грн., яка складається з наступного: 1 776.83 грн. - водопостачання та водовідведення; 3 746.55 грн. - теплопостачання; 2 069.38 - інфляційні нарахування; 376.36 грн. - три проценти річних. Просить стягнути заборгованість.
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Зазначає, що підтримує позовні вимоги. Відповідач - причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначила у своїй заяві.
Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 /а.с. 7/.
Відповідно до п. 12. Договору «Про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 15 числа наступного за розрахунковим місяця /а.с 8-9/.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом.
Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач КП «ТВКГ» виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач є фактичним споживачем цієї послуги відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки отримує послуги з водопостачання та водовідведення, проте в односторонньому порядку відмовляється від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг.
Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з липня 2009 року по 31 березня 2015 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 7 969.12 грн., яка складається з наступного: 1 776.83 грн. - водопостачання та водовідведення; 3 746.55 грн. - теплопостачання; 2 069.38 - інфляційні нарахування; 376.36 грн. - три проценти річних. /а.с. 5-6/.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7 969.12 грн..
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та водо - каналізаційне господарство" заборгованість в сумі 7 969 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 12 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..
Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Южноукраїнського
міського суду І. М. Бобровський