Провадження №2/1422/167/12
11 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі -Попукайло В.Л.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
з участю представника позивача -ОСОБА_2,
з участю відповідача -ОСОБА_3,
з участю представника відповідача -ОСОБА_4,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,
28 лютого 2012 року ОСОБА_1, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В заяві вказав, що з 06 липня 1985 року він перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Шлюб розірвано 09 лютого 2012 року. В період спільного проживання з відповідачем за власні кошти придбали житловий будинок № 9 по вулиці Юбілейна в м. Снігурівка, Миколаївської області.В якому він проживав та зареєстрований по теперішній час. Просить поділити житловий будинок та визнати за ним право власності на 1\2 частину вищевказаного будинку.
В судовому засіданні 23 березня 2012 року позивач збільшив позовні вимоги та доповнив їх в письмовій формі та просить поділити крім житлового будинку та майно спільно нажите сторонами на загальну суму 15 250 гривень. На підтвердження своїх вимог надав акт депутата Снігурівської міської ради ОСОБА_5, без погодження ціни, кількості, та переліку майна з відповідачем. Крім того надав акт цього депутата про те що ОСОБА_3, не допустила його до будинку для здійснення опису майна.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти акту опису майна від 21 березня 2012 року. Оскільки він не відповідає дійсності. Та надали лист голови Снігурівської міської ради, щодо оскарження дій депутата ради. Де було встановлено, що депутат фактично не зустрічався з ОСОБА_3Р, а вказані дії не відображають реальній події.
Від позивача в письмовій формі надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог в частині поділу майна вказаного в акті від 21 березня 2012 року та просить в цій частині провадження закрити.
Відповідач та представник відповідача проти задоволення заяви не заперечують.
Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.
Керуючись п. 4 ст. 130, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -
Прийняти від ОСОБА_1 відмову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна згідно акту депутата міської ради від 21 березня 2012 року щодо складання опису майна, що було придбано в період спільного їх проживання.
Провадження у цій частині справи - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.