Справа № 342/677/14-к
Провадження № 1-кс/342/50/2014
01 липня 2014 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:
прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5 від 09.12.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090150000245
ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який має житловий будинок в АДРЕСА_2 , що межує з господарством ОСОБА_6 , розташованим в АДРЕСА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5 від 09.12.2013р. про закриття кримінального провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення сусідом ОСОБА_6 - самозахвату земельної ділянки.
В скарзі покликається на те, що в 2013 році прокуратурою Городенківського району було відкрите кримінальне провадження щодо факту самоуправства його сусіда ОСОБА_6 , який захватив частину належної йому земельної ділянки по АДРЕСА_2 . При цьому вказує, що його земельна документація затверджена сесією Городенківської міської Ради, згідно план-схеми його житлового будинку відстань між стіною та межею на план-схемі становить 75 сантиметрів. ОСОБА_6 захватив вузьку частину його земельної ділянки, яка іде вздовж глухої стіни, встановив металевий паркан від дороги АДРЕСА_2 , впер його в ріг житлового будинку ОСОБА_4 , з другої сторони житлового будинку поступив таким же чином, тому доступу для обслуговування стіни свого житлового будинку ОСОБА_4 не має.
ОСОБА_6 використовує план-схему житлового будинку, підроблену Городенківським відділенням Коломийського МБТІ, в якій межа проходить через житловий будинок ОСОБА_4 . Одночасно ОСОБА_4 зазначає, що раніше на місці їх житлових будинків була спарена хата, частина якої належала батькові ОСОБА_6 і покійній бабі ОСОБА_7 . Після того, як він розвалив свою частину спареного будинку, відступив від спільної стіни 2 метри, поділили з ОСОБА_6 цих 2 метри пополам, він побудував новий цегляний житловий будинок. ОСОБА_6 виготовив технічну документацію на свою земельну ділянку та розвалив частину старої будівлі. В 2012 році ОСОБА_6 побудував новий металевий паркан. Самозахват попри стіну житлового будинку ОСОБА_4 комісія міської Ради не зафіксувала, а зафіксувала тільки захват попри господарську споруду (літну кухню). Підставами неправомірного закриття кримінального провадження №12013090150000245 вважає те, що слідчий Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5 використав попереднє досудове розслідування, що проводилось за старим КПК; слідчий не проводив ніяких слідчих дій по перевірці факту самоуправства, не виїздив по адресу АДРЕСА_2 ; Рішення про затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_6 оскаржене, знаходиться на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді.
Також скаржник вважає, що слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного і повного та об'єктивного дослідження обставин справи, тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, продовжити строк досудового розслідування, провести додаткові слідчі дії, які не були проведені.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що висновок про те, що ОСОБА_6 вчинив самозахват частини його земельної ділянки на відстані 1м попри його житловий будинок зробив «окомірно», виходячи з план-схем земельних ділянок, які колись складали органи МБТІ. Скаржник ствердив, що після складання комісією Городенківської міської ради акта про те, що біля його літньої кухні був самозахват землі зі сторони ОСОБА_6 , останній повернув йому ту частину земельної ділянки. Однак, скаржник не погоджується з актом в тій частині, що не встановлено захвату його земельної ділянки біля будинку. Також скаржник допускає, що відсутні підстави для кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за самозахват земельної ділянки, оскільки йому не завдана істотна шкода, але є підстави для адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за це порушення.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв'язку з розглядом скарги до суду прокуром подані матеріали кримінального провадження № 12013090150000245.
Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12013090150000245, приходжу до висновку, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Досліджуючи обґрунтованість скарги встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми процесуального рішення відповідно вимог ст.110 КПК України, постанова від 09.12.2013 р. винесена уповноваженою особою - слідчим СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Документи, наявні в матеріалах кримінального провадження № 12013090150000245, відкритого за заявою ОСОБА_4 , поданою 25.03.2013 р. прокурору Івано-Франківської області, - рішення 29 сесії Городенківської міської ради № 1588 від 10.01.2013 р. про затвердження акту комісії від 25.12.2013 р. щодо встановлення меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_4 відмовлявся підписувати Акт погодження існуючих між ними меж земельних ділянок; рішення 33 сесії Городенківської міської ради № 1696 від 18.06.2013 р. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 Вінтонику ОСОБА_8 ; кадастровий план (ситуаційна схема) земельної ділянки ОСОБА_6 , свідчать про те, що ОСОБА_6 , як особа, зацікавлена в приватизації земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Згадані Рішення сесії Городенківської міської ради є чинними, судом не скасовані, про що свідчить Постанова Городенківського районного суду від 19.11.2013 р. по справі № 342/1110/13-а.
Ч.2 ст. 107 Земельного кодексу України передбачено, що у разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.
Відповідно до ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Ст. 22 Земельного кодексу України, 1990 року, який був чинним на момент винесення виконкомом Городенківської міської ради Рішення № 86 від 26.02.1997 р. «Про закріплення площі присадибної ділянки за будинковолодінням ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 », встановлено, що право володіння або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж цієї ділянки в натурі на місцевості і одержання документа, що посвідчує це право.
Згідно з п.1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, чинного з 01.01.2002 р., рішення про надання в користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення в дію цього кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього кодексу. Порядок набуття і реалізації права на землю визначений розділом ІV Земельного кодексу України 2002 р.
ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що він не звертався до сесії Городенківської міської ради з приводу надання в користування земельної ділянки біля будинку, який він збудував в АДРЕСА_2 , на місці подарованої йому частини житлового будинку його матір'ю, яка успадкувала цю частину будинку після смерті ОСОБА_7 ; він не звертався до землевпорядних організацій про збір технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2 .
План-схеми земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , наявні в матеріалах кримінального провадження, містять записи, що вони складені по фактичному користуванню і не містять інформації про дату їх складання, і не свідчать про те, що скаржнику земельна ділянка була надана у встановленому законом порядку.
Слідчим не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України - самоправства, тому прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.2013 р. слідчий суддя не вбачає. Вимога скаржника про продовження строку досудового розслідування не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки не входить до його компетенції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84,110, 284, 294, 303- 307 КПК України, -
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_5 від 09.12.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090150000245 за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1