Справа № 342/439/14-к
10 квітня 2014 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 297 КК України. В заяві покликається на те, що із повідомлення Городенківського районного суду Івано-Франківської області йому стало відомо, що підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно його сина ОСОБА_4 розглядає суддя ОСОБА_6 , яка раніше розглядала справу № 342/159/13-к (провадження № 01-кп/342/12/2013/ про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, який вбив сина заявника ОСОБА_8 . В ході розгляду згаданої справи суддя ОСОБА_6 надзвичайно доброзичливо ставилася до обвинуваченого ОСОБА_7 , що потягнуло скасування винесеного нею вироку апеляційним судом і вважає, що ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді.
Також в заяві зазначає, що повідомлення Городенківського районного суду від 03.04.2014 р. про проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 надіслано ОСОБА_9 на адресу АДРЕСА_1 , без зазначення номера будинку, а прізвище ОСОБА_9 нічого не говорить про зазначену особу. Заявнику незрозуміло, чому повідомлення надіслано згаданій особі. Вважає, що це повідомлення свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з наведених в ній підстав, просить задовольнити.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з'явилася. Подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід у її відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні стосовно заяви про відвід, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Ч.2 згаданої статті визначено, що за цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_3 є законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 297 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 визначені для розгляду судді ОСОБА_6 .
Повідомлення про підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 направлене особам, визначеним ч.2 ст. 314 КПК України, в т.ч. захиснику ОСОБА_9 .
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені ОСОБА_3 обставини не свідчать про неупередженість судді ОСОБА_6 , тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.297 КК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.297 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1