Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/414/11
Стаття ч.2 ст.78 КК
21 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого................................ ОСОБА_1,
суддів..............................ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурора......................ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської обл. від 08 квітня 2011 року, якою постановлено щодо засудженого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
-скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та взяти його під варту із зали суду і направити для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2 серпня 2010 року у вигляді 3-х років позбавлення волі, в порядку, встановленому для осіб, яким призначено покарання у вигляді позбавлення волі,
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.08.2010 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на нього покладені судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської обл. від 08 квітня 2011 року, звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням скасоване.
Як зазначив суд у постанові, згідно подання, засуджений в період іспитового строку 08.12.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП і на нього відповідно було накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.
В період з 12 грудня по 26 грудня 2010 року він змінив місце проживання, не повідомивши про це інспекцію в трьохденний термін і протягом вказаного часу перебував у Російській Федерації.
За вказані порушення покладених на нього судом обов'язків, відносно нього 29.12.2010 року було винесено офіційне застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі в разі подальшого невиконання покладених на нього обов'язків або систематичного вчинення правопорушень.
Не зважаючи на винесене попередження, засуджений з 26 січня по 21 лютого 2011 року повторно змінив місце проживання, не повідомивши інспекцію в трьохденний термін, за що йому 22.02.2011 року, вдруге, винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.
Ці ж обставини стали підставою для направлення ОСОБА_5 відбувати покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.08.2010 року
За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 просить судове рішення щодо нього скасувати та залишити йому звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, посилаючись на свій юний вік, визнання провини та щире розкаяння у скоєному.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5, підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши матеріали за поданням МРВ КВІ щодо ОСОБА_5, судова колегія апеляцію задовольняє, а постанову скасовує із закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Розглядаючи подання начальника Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо ОСОБА_5, суд мав ретельно перевірити обгрунтованість викладених в поданні підстав направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, чи відповідають вони дійсності, якщо так, то чим викликані.
Так, в поданні зазначено, що засуджений не виконує покладений на нього вироком суду обов'язок повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про зміну місця проживання засудженим ОСОБА_7, про зняття його з реєстраційного обліку по місцю проживання, а тимчасовий виїзд на роботу в іншу місцевість не являється зміною місця проживання, не заборонений судом та викликаний необхідністю працевлаштування. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 кожного разу повертався на постійне місце проживання, у тому числі, і за вимогою інспектора КВІ, що свідчить про позитивне реагування ОСОБА_5 на вимоги інспектора КВІ і ні у якому разі не може бути свідченням небажання стати на шлях виправлення, невиконання покладених судом обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Одноразове накладення після постановлення вироку адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП також не являється свідченням систематичного вчинення правопорушень.
Інспекція та суд ці обставини залишили поза увагою.
Таким чином, постановою суду, без належного з'ясування викладених в поданні підстав, ОСОБА_5 направлено в місця позбавлення волі з взяттям під варту в залі суду. Суд першої інстанції прийшов до помилкового та передчасного висновку, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення, оскільки систематично не виконував покладених на нього судом обов'язків, тобто двічі, без відповідного повідомлення МРКВІ змінював місце проживання, хоч фактично це були виїзди пов'язані з пошуками роботи та працевлаштуванням.
Судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх підстав направлення ОСОБА_5 у місця позбавлення волі для відбування покарання. Прийняте судом рішення з цього питання щодо ОСОБА_5 є поспішним, належним чином не обгрунтованим. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі та звільненням останнього з-під варти.
Керуючись ст.ст.365,366,379 КПК України судова колегія,
апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, провадження по справі закрити
ОСОБА_5 з-під варти звільнити в залі судового засідання негайно
Судді: