Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/221/11
Стаття
08 серпня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого................................ОСОБА_1
суддів..............................ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурора.....................ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2011 року, якою відмовлено в обранні щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу взяття під варту у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2011 року, якою відмовлено в обранні щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний заходу взяття під варту у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав.
Згідно подання слідчого, 08.05.2011 року близько 18 год. 35 хв. біля будинку за адресою м. Житомир, вул. Черняхівського, 8 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно, шляхом продажу за 100 грн. збула легендованій особі ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,94 грама ( в перерахунку на суху речовину).
Повторно, 10.05.2011 року близько 19 год. 35 хв. біля будинку за адресою м. Житомир, вул. Черняхівського, 8, ОСОБА_5, незаконно, шляхом продажу за 100 грн. збула легендованій особі ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 2,67 грама ( в перерахунку на суху речовину).
По даних фактах відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ст. 307 ч.2 КК України.
14.05.2011 року затримано в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_5.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2011 року затримання підозрюваної було продовжено до 24.05.2011 року.
22.05.2011 року ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.
В апеляції прокурор стверджує, що під час прийняття рішення суд не взяв до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких
злочинів та за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі.
У постанові судом зазначено, що ОСОБА_5 має постійне місце
проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Однак при цьому не було враховано, що дана особа систематично впродовж терміну часу з 08.05.2011 р. по 14.05.2011 р. займалась збутом наркотичного засобу - маріхуани, підтримує зв'язки з
особами схильними до злочинної діяльності, негативно характеризується за місцем проживання і вказані обставини ніяк не може характеризувати вказану особу позитивно.
Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2011 р. про відмову в задоволенні подання щодо обрання відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої в скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України, запобіжного заходу взяття під варту і направити зазначене подання на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого апеляцію, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_5 судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а постанову суду без зміни з наступних підстав.
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути обраний у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Будь-яких даних про те, що обвинувачена ОСОБА_5 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність слідством не надано ні суду І інстанції, ні апеляційному суду.
Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив у постанові, що доводи слідчого про можливе переховування, перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 містять ймовірний характер та ґрунтуються фактично на нічим не підтверджених припущеннях. Обвинувачена має постійне місце проживання. До кримінальної відповідальності не притягувалася. Вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту виходячи лише з санкції статті за якою обвинувачується особа неприпустимо.
Суд вірно зазначив, що обов'язковою умовою взяття особи під варту є обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного або обвинуваченого. З урахуванням наданих доказів, такої впевненості не винило, що дає підстави для обрання інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою.
Відмова суду у взятті під варту не перешкоджає слідчому повторно звернутися до суд відповідним поданням за умови одержання нових даних, що свідчать на користь застосували саме цього запобіжного заходу.
Оскільки судом першої інстанції наведені у постанові обгрунтовані доводи відмови в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, то підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію старшого помічника прокурора м. Житомира залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2011 року, якою відмовлено в обранні щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу взяття під варту у зв'язку з відсутністю для цього достатніх - без змін.
Судді: