Справа № 281/158/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
Ухвала
28 липня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року на відповідність вимогам статті 396 КПК України, -
даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіркою даної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що подана обвинуваченим апеляційна скарга не відповідає вимогам вищезазначеної норми кримінального процесуального закону України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення відповідно до своїх повноважень має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, і мають узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Так, прохання ОСОБА_3 про розгляд скарги є неповним, оскільки апелянт не зазначив яке рішення просить апеляційний суд прийняти за результатами апеляційного перегляду вироку місцевого суду, а тому вимога обвинуваченого в апеляційній скарзі не узгоджуються з приписами ст. 407 КПК України.
Крім того, вимоги апелянта не є обґрунтованими та в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість втроку суду першої інстанції.
На підставі викладеного, оскільки апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, встановивши строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Копії ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2