Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 липня 2015 р. Справа № 805/464/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Бабаш Г.П., суддів Голошивця І.О., Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про виправлення помилки в ухвалі про відмову в ухваленні додаткового рішення від 12.05.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів №879 від 11.08.2014 року та №1667 від 26.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу №398о/с від 11.11.2014 року, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів №879 від 11.08.2014 року та №1667 від 26.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу №398о/с від 11.11.2014 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів №879 від 11.08.2014 року та №1667 від 26.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу №398о/с від 11.11.2014 року в частині встановлення вислуги років ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2014 року №879 в частині звільнення ОСОБА_1, майора міліції, начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красний Лиман Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, з органів внутрішніх справ на підставі пункту 66 Положення про проходження рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 серпня 2014 року №1667о/с в частині звільнення ОСОБА_1, майора міліції, начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красний Лиман Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, з органів внутрішніх справ на підставі пункту 66 Положення про проходження рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Красний Лиман Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 27 серпня 2014 року.
Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27 серпня 2014 року по 24 березня 2015 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року в задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №805/464/15-а відмовлено.
22.06.2015 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі про відмову в ухваленні додаткового рішення від 12.05.2015 року по зазначеній адміністративній справі, мотивуючи її тим, що в резолютивній частині зазначеної ухали допущено помилку, а саме зазначено зайве слово «надійшла».
07.07.2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшло клопотання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке вмотивоване неможливістю прибуття останнього у зв'язку із складністю пересування у регіоні внаслідок проведення антитерористичної операції та обмеженням фінансування на відрядження. Проведення відеоконференції просить доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Розглянувши клопотання представника Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 7 цієї статті хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає адміністративну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
З аналізу наведених норм вбачається, що необхідною умовою проведення судового засідання у режимі відеоконференції є наявність відповідних технічних засобів, які забезпечують належну якість зображення та звуку і здійснюють відеозапис судового засідання, що проводиться в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції» від 04.07.2012 року № 5041 до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
На сайті Державної судової адміністрації України міститься інформація щодо Донецького окружного адміністративного суду, який розташований за адресою м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17.
Проте, суд зазначає, що у зв'язку із захопленням 16 вересня 2014 року у м. Донецьку невідомим озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду всі наявні технічні засоби для проведення та здійснення фіксування судового засідання, що проводиться у режимі відеоконференції, залишені у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у м. Донецьку.
Крім того, на підставі Указу Президента України від 12.11.2014 року № 866/14, 25.11.2014 року суд був перереєстрований за адресою м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2. В даному приміщенні суду технічні засоби для проведення та здійснення фіксування судового засідання відсутні.
Таким чином, на даний момент у суду відсутня технічна можливість проведення судового засідання по адміністративній справі №805/464/15-а у режимі відеоконференції, у зв'язку з чим клопотання представника Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1221, 128, 160, 165 КАС України, суд,
В задоволенні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бабаш Г.П.
Судді Голошивець І.О.
ОСОБА_2