печерський районний суд міста києва
справа № 1-кс-297/12
11 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
слідчого:Шершньова П.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва юриста 1 класу Шершньова П.С., про призначення позапланової виїзної ревізії, -
Старший слідчий управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва юрист 1 класу Шершньов П.С. за погодженням з Процесуальним керівником -прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Вахтангішвілі В. звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», місцезнаходження: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111, доручивши її проведення Державній Фінансовій інспекції України в місті Києві у період з 24.12.2012 року протягом п'ятнадцяти робочих днів.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що в провадженні відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012110000000042 від 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, укладено від імені ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» завідомо невигідні та збиткові для ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»договори, у зв'язку із чим виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності пов'язаних ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий Шершньов П.С. підтримав клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 та ч. 2 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Як визначено у п. 5 ч. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Згідно частин 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Аналізуючи викладене, призначення та проведення позапланової виїзної ревізії можливе виключно на підставі судового рішення.
Судом встановлено, що в провадженні відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012110000000042 від 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
Так, згідно аудиторського звіту Управління внутрішнього аудиту Міністерства інфраструктури України № 14-2-03/06 від 30.05.12 року по результати позапланового фінансового аудиту ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»за період з 01.01.2010 року по 01.04.2012 року та розрахунків спеціалістів Управління внутрішнього аудиту Міністерства інфраструктури України, службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, укладено від імені ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» завідомо невигідні та збиткові для ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»договори.
Крім того, під час досудового розслідування отримано інформацію щодо ремонту рухомого складу -вагонів, фактично переданих в оренду за вищенаведеними договорами за рахунок контрагентів -користувачів послугами (орендарів). Проведення вказаних ремонтів не відображено у бухгалтерській звітності ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», а також у договорах, укладених ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»з ТОВ «БК Трансбудінвест», ТОВ «Спецвагон Транслізінг»і з ТОВ «Лоджистік-Інтер-Сервіс».
Як зазначає слідчий в клопотанні зазначені вище обставини дають підстави стверджувати, що приховування вищевказаних ремонтів а також укладання договорів оренди у формі угод про надання послуг здійснено службовими особами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»задля залишення балансової вартості основних засобів необґрунтовано низькою по бухгалтерському обліку та необ'єктивного заниження розрахунку вартості послуг (оренди).
Оскільки перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби, а державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування, для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження суд вважає, що необхідно провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», місцезнаходження: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р., ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
Клопотання Старшого слідчого управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва юриста 1 класу Шершньова Павла Степановича, погоджене Процесуальним керівником -прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури м. Києва Вахтангішвілі В., про призначення позапланової виїзної ревізії -задовольнити повністю.
Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», місцезнаходження: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111, доручивши її проведення Державній Фінансовій інспекції України в місті Києві у період з 24.12.2012 року протягом п'ятнадцяти робочих днів.
На вирішення в ході ревізії поставити наступні питання:
- Чи законно ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» укладено договори на надання послуг з ТОВ «БК Трансбудінвест»від 11.05.2011 №5/Д; з ТОВ «Спецвагон Транслізінг»від 28.10.2011 №7-Д; з ТОВ ВНФ «ДСВ»від 23.01.2012 та від 01.11.2010 №49 і з ТОВ «Лоджистік-Інтер-Сервіс»від 14.02.2012 №8/Д? Чи містять вказані договори відповідно до вимог діючого цивільного законодавства України в собі зміст інших правочинів, у тому числі оренди? У разі підтвердження приховування в угодах про надання послуг змісту зобов'язань договорів оренди, чи порушено процедуру узгодження з Міністерством Інфраструктури або іншим органом передачі в оренду основних засобів ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яким чином це вплинуло на порядок ціноутворення орендної плати за користування вагонами?
- Чи відповідають розрахунки вартості наданих послуг (оренди) по п'яти вищезазначеним договорам цінам, які існували на ринку? Якщо ні, то на яку суму їх занижено (завищено), з чиєї сторони допущені порушення, яких норм законодавства? Чи спричинило вказане збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?
- Яким чином невідображення ремонтів рухомого складу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»у бухгалтерській звітності, а також в у договорах, укладених ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»з ТОВ «БК Трансбудінвест»від 11.05.2011 № 5/Д; з ТОВ «Спецвагон Транслізінг»від 28.10.2011 № 7-Д; з ТОВ ВНФ «ДСВ»від 23.01.2012 та від 01.11.2010 № 49 і з ТОВ «Лоджистік-Інтер-Сервіс»від 14.02.2012 № 8/Д вплинуло на балансову вартість переданих у користування (оренду) вагонів? Чи вплинув даний факт (невідображення ремонтів у бухгалтерському обліку підприємства та у договорах щодо надання послуг) на розрахунок плати за послуги (оренду) по вказаним договорам?
- Чи мало можливість ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»за рахунок власних коштів здійснити ремонти вказаних вагонів підвищивши при цьому балансову вартість основних засобів - вагонів? Якщо так, то надало б це можливість товариству передати у користування (оренду) зазначені вагони за середньо-ринковими -справедливими цінами, яка при цьому, у разі підтвердженні умов поставлених в запитанні, є сума недоотриманої вигоди ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»у грошовому еквіваленті за кожним з вище перелічених п'яти договорів?
- Чи на законних підставах у період 2010 року - 1 кварталу 2012 року ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»здійснювались закупівлі паливно-мастильних матеріалів та інших товарно-матеріальних цінностей, необхідних для функціонування підприємства та його філій?
- Чи в усіх випадках ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»застосовувались тендерні процедури? Чи дотримувались службові особи товариства під час здійснення закупівель вимог Закону України від 15.12.2005 № 3205-ІV та принципу державних закупівель? У разі виявлення порушень, з чиєї сторони вони допущені (конкретні службові особи, роль голови правління), яких норм законодавства? Чи спричинило вказане збитки, якщо так, кому саме і в якому розмірі?
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя І.В.Кирилюк