Справа № 11-10676/11 Суддя 1 інстанції ПАТИНКА А.Г.
Номер провадження 11/491/25/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Яценко Т.Л.
суддів Шевченко Н.О., Мажари С.Б.
за участю прокурора Буйленкової І.М. засудженого ОСОБА_2
представника цивільного відповідача ОСОБА_3,
розглянула 17 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по апеляцію потерпілого ОСОБА_4 на вирок суду Софіївського району Дніпропетровської області від 10.02.2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.365 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням адміністративних та організаційно -розпорядчих функцій на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від основного покарання з випробуванням на 2 роки..На підставі ст. 76 КК України засуджений зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з КП «Відродження плюс» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки 1464 грн та моральну шкоду 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю вимог.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, працюючи директором КП «Відродження плюс», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, являючись службовою особою вказаного підприємства, 19 жовтня 2010 року, близько 09 години, разом із підлеглими працівниками, з метою перевірки показників водяного лічильника, прибув до домоволодіння ОСОБА_4 Васильєва, розташованого за адресою вул. Набережна, 50, в с. Новопетрівка, Софіївського району, Дніпропетровської області. Перебування ОСОБА_2 було зумовлено його службовим становищем, так як КП «Відродження плюс» у відповідності до статуту та договірних відносин експлуатує водопровідні мережі, здійснює подачу води для реалізації сільським споживачам, здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, та сприяє впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної вода.
Під час перевірки показників водяного лічильника, на підставі виниклої суперечки з приводу перенесення водяного лічильника за межі домоволодіння ОСОБА_4, директор КП «Відродження плюс» ОСОБА_2, перевищуючи свої службові повноваження, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, діючи умисно, наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю, отримавши при падінні пошкодження лівої ноги.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 виявлено малий синець обличчя, закритий перелом зовнішньої щиколотки малогомілкової кістки лівої гомілки, які по характеру відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
В апеляції потерпілий ОСОБА_4 просить вирок в частині розгляду цивільного позову змінити, позов задовольнити у повному обсязі, вважає, що суд безпідставно не стягнув увесь розмір витрат на пальне, юридичні послуги та моральну шкоду.
Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, в запереченні просить вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення.
Цивільний відповідач в заперечені на апеляцію просить вирок залишити без змін.
Заслуховує доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який частково підтримав апеляцію потерпілого, вважаючи, що вирок в частині розгляду матеріальних та моральних збитків необхідно скасувати і направити справу у цій частині на новий судовий розгляд, засудженого, представника цивільного відповідача, які заперечували проти апеляції потерпілого, вказавши, що збитки були з провини самого потерпілого, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляції, і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду перевіряється в межах апеляції.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1099 грн 50 коп, витрат на юридичну допомогу в розмірі 4000 грн. та 10 000 грн моральної шкоди. Розмір матеріальної шкоди складається з витрат на бензин для поїздок до слідчого і в лікарню - 992 грн 93 коп, витрат на медикаменти в розмірі 102 грн 02 коп, оплати послуг СМЕ - 74 грн 55коп.
Однак, загальна сума зазначених витрат не складає суму 1099 грн 50 коп.
Відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 227), потерпілий не обґрунтував розмір матеріальної шкоди. Так, він зазначив, що ніс витрати на придбання бензину 19, 20, 22 жовтня та 7 листопада 2010 року, але долучив до позову квитанції на придбання бензину за 20, 22, 26 та 29 жовтня; 4, 7 та 18 листопада та 7, 10 грудня 2010 року , та ніяким чином не навів доказів необхідності придбання саме зазначених у фіскальних чеках кількості палива.
Представник потерпілого ОСОБА_5, який надавав потерпілому юридичні послуги, за що останній сплатив 4 000 грн, у судовому засіданні вказував, що затратив 24 години праці на досудовому слідстві, але не навів ніяких розрахунків використання цього часу.
Суд першої інстанції задовольнив вимоги потерпілого та стягнув з цивільного відповідача витрати на ліки та проведення судово-медичних експертиз на суму 321 грн, але розмір витрат на придбання ліків, які стягнуто судом перевищує суму, яку просив стягнути потерпілий. Ніяких пояснень, щодо збільшення позовних вимог потерпілий суду не надавав.
Крім того, колегія суддів вважає, що при розв'язанні позову про моральну шкоду потерпілому суд першої інстанції не врахував ступінь моральних страждань потерпілого, зв»язаних з локалізацію тілесних ушкоджень потерпілого середньої тяжкості, незручності побуту, у зв'язку з переломом кінцівки, внаслідок чого суд невірно визначив розмір моральної шкоди,занизивши її.
Зазначена неповнота судового слідства при розгляді цивільного позову призводить до скасування вироку в частині розв'язання цивільного позову потерпілого, з направленням справи на новий судовий розгляд у цій частині.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 УПК України, колегія суддів, -
Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, Вирок суду Софіївського району Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати в частині розгляду цивільного позову, і направити справу на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В інший частині вирок залишити без змін.
Судді апеляційного суду Дніпропетровської області
Справа №11/491/25/ 12 р Суддя 1 інстанції Патинка А.Г.
Категорія ст.365 ч.2 КК України Доповідач суддя Яценко Т.Л.