Справа № 463/3164/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/855/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
Категорія: 59
10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Кабаля І.І.,
суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.,
секретаря Матяш С.І.,
з участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий лист у цивільній справі № 2-4372/2009 від 27.11.2009 року про примусове виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 242 183 грн. 05 коп. та судових витрат у розмірі 1 952 грн. 00 коп. - таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5». В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Апелянт вважає, що суд не правильно визначив характер правовідносин між сторонами та не врахував, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ухвалено до визнання ТзОВ «Захід-Агро» банкрутом, а визнання боржника банкрутом не впливає на виконання зобов'язання поручителя за рішенням суду та на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника - ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).
В силу вимог ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ТзОВ «Захід Агро» було укладено кредитний договір № 010/08-3/31110.
В цей же день в якості забезпечення вказаного кредитного договору, між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 010/08-3/3110/2.
27 листопада 2009 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» 1 242 183,05 гривень заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/31110.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20 березня 2012 року вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ТзОВ «Захід-Агро» визнано погашеними на суму 925 237 гривень, а саме ТзОВ «Захід-Агро» - ліквідовано та внесено відомості про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 2 а.с. 5-10, 3-4).
Як зазначено у правових позиціях, висловлених Верховним Судом України в постанові від 07 листопада 2012 року у справі № 6-129 цс12 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язаннь поруки означає такий стан правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.
Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилося.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи та з врахуванням викладених правових позицій Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення зобов'язання ОСОБА_2, як боржника за виконавчим документом виданим судом 27 листопада 2009 року у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, припинення юридичної особи ТзОВ «Захід-Агро» у зв'яку із визнанням її банкрутом, та визнанням припиненим договору поруки від 16 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ОСОБА_2П
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, дотримана процедура розгляду встановлена ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не убачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» відхилити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Кабаль І.І.
Судді: Монастирецький Д.І.
ОСОБА_7