ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 липня 2015 року № 826/3459/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни 2. Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити пені дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О., відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (далі - ПАТ «Старокиївський банк», відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа) про (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29 квітня 2014 року):
- визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (код ЄДРПОУ 19024948) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни з визнання нікчемним договору банківського вкладу № 5243 від 05 червня 2014 року;
- зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 червня 2014 року між ним та ПАТ «Старокиївський банк» був укладений договір банківського рахунку.
Позивачем були виконані зобов'язання по вказаному договору в повному обсязі та внесено на відповідний рахунок Банку грошові кошти в сумі 40 342, 72 грн.
Проте, в подальшому позивач був позбавлений права скористатись грошовими коштами за вказаними договорами.
При цьому, як зазначає позивач, йому стало відомо про визнання нікчемним договору банківського рахунку без наявності правових на те підстав, а отже, відповідачами, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду.
Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
В своїх запереченнях представник відповідачів вказує про те, що позивач є такою особою, яка не набула права на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак вказана особа правомірно не була включена до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.
Окрім цього, представник відповідачів зазначає, що оскільки договір банківського рахунку визнано нікчемними, то позивач не має вкладу у банку та не є вкладником банку, як наслідок грошові кошти, про які зазначено в адміністративному позові не підлягають відшкодуванню за рахунок ФГВФО, а отже й підстав для внесення позивача до повного переліку вкладників відсутні.
В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.
В своїх запереченнях представник третьої особи зазначив про те, що в наданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк» інформація про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була відсутня, у зв'язку з чим дані щодо нього не могли бути враховані при складанні загального реєстру.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
05 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» (далі - Банк) уклав з ОСОБА_1 (далі - Клієнт) договір банківського рахунку № 5243, відповідно до умов якого Банк відкриває на ім'я Клієнта поточний рахунок № НОМЕР_2 та зобов'язується здійснювати за ним операції згідно діючого законодавства України.
Відповідно до платіжного доручення № 77 від 05 червня 2014 року, ОСОБА_1 на вказаний рахунок зараховано кошти у розмір 40 342,72 грн.
Згідно виписки відділення № 4 ПАТ «Старокиївський банк» /321477/, станом на 08 липня 2014 року вихідний залишок на рахунку позивача складає 30 317, 58 грн.
12 червня 2014 року позивач звернувся до голови правління ПАТ «Старокиївський банк» із заявою про повернення йому грошових коштів, які знаходяться на поточному рахунку банку.
17 червня 2014 року Постановою Правління НБУ прийнято рішення № 365 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до категорії неплатоспроможних».
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 червня 2014 року № 50 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк».
Постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2014 року № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк»» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2014 року № 92 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Старокиївський банк» і розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» строком на 1 рік, тобто з 18 вересня 2014 року по 18 вересня 2015 року, призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Пантіну Любов Олександрівну».
15 вересня 2014 року адвокат позивача звернувся до уповноваженої особи та ФГВФО із адвокатським запитом з наданням інформації стосовно причин не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк» та не здійснення виплати грошових коштів.
За результатами розгляду вказаного адвокатського запиту, Фонд надав відповідь № 21-7934/14 від 19 вересня 2014 року, якою повідомив, про те що заява позивача від 12 вересня 2014 року не була виявлена, оскільки тимчасова адміністрація була запроваджена 18 червня 2014 року, відмова в виплаті позивачу грошових коштів не надавалась.
Крім того, в листі було зазначено про те, що суму відшкодування ОСОБА_1 заблоковано, у зв'язку з проведенням вивчення обставин щодо наявності підстав на перерахування коштів під час дії обмежень, встановлених НБУ стосовно ПАТ «Старокиївський банк».
22 вересня 2014 року уповноважена особа своїм листом № 23/08-02 повідомила адвоката Михайлюка О.В. про те, що під час перевірки наявних у Банку матеріалів, щодо підстав перерахування ФОП ОСОБА_1 коштів фізичний особі ОСОБА_1 з призначенням платежу «Безповоротна фінансова допомога», встановлено, що у Банку відсутня інформація щодо правомірності даного перерахування та відомості щодо дійсності такої фінансової допомоги - відсутні.
30 вересня 2014 року адвокат Михайлюк О.В. повторно звернувся до ФГВФО та ПАТ «Старокиївський банк» з адвокатськими запитами, в яких, зокрема, просив повідомити про причини блокування суми відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1
Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О., своїм листом від 06 жовтня 2014 року № 226/08-02 повідомила адвоката Михайлюка О.В. про те, що правочин (договір банківського рахунку № 5234 від 05 червня 2014 року) про відкриття поточного рахунку та подальша операція з перерахування коштів з рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_4 як фізичної особи визнані Банком нікчемними, відповідно до вимог частини 2 та 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в свою чергу надав відповідь на адвокатський запит, в якому вказав, що погоджується зі змістовною та чіткою відповіддю Банку, наданою листом від 06 жовтня 2014 року № 226/08-02, за кожним з порушених питань, які дублюються в запиті до Фонду.
17 жовтня 2014 року адвокат Михайлюк О.В. повторно звернувся з адвокатським запитом, яким просив надати йому належну копію рішення, яким заблоковано включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», рішення, яким визнано неправомірним перерахування коштів за договором банківського рахунку № 5243 від 05 червня 2014 року, журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Старокиївський банк» за період з 02 червня 2014 року по 30 червня 2014 року та заяви про вчинення кримінального правопорушення , яка була подана банком до правоохоронних органів, з огляду на виявлені факти фальсифікації з боку позивача.
Відповідачем 1 було надано відповідь № 406/08-02 від 23 жовтня 2014 року, якою, зокрема, повторно повідомлено про те, що правочин (договір банківського рахунку № 5234 від 05 червня 2014 року) про відкриття поточного рахунку та подальша операція з перерахування коштів з рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_4 як фізичної особи визнані Банком нікчемними, відповідно до вимог частини 2 та 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Незгода із діями відповідачів щодо визнанням нікчемним договору банківського рахунку, за результатами чого позивача не було включено до переліку вкладників банку, обумовила його на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон 4452-VI).
Згідно із положеннями статті 2 цього Закону, вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону.
Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 статті 27 Закону 4452-VI).
Згідно з ч. 2 статті 27 Закону 4452-VI, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 3 статті 27 Закону 4452-VI).
Окрім цьому, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 №14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням 20 жовтня 2014 р. за № 1293/26070, які набрали чинності 11 листопада 2014 року) (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2012 року за №1548/21860, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).
Згідно з п. 4 р. ІІІ Положення № 14, перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.
Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.
Між тим, після внесення змін до п. 3 р. ІІІ вказаного Положення № 14, цим пунктом передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім іншого, формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).
Після внесення змін до п. 4 р. ІІІ Положення № 14 абзацом першим цього пункту передбачено, що перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
Пункт 2 розділу IV Положення № 14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).
Пунктом 4 розділу IV Положення № 14 передбачено, що Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Пунктом 6 цього розділу вказаного Положення встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції за розпорядженням директора-розпорядника Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів (здійснює перерахування гарантованої суми за Загальним Реєстром, передачу Загального Реєстру банку-агенту) не пізніше семи днів з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
У той же час матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2014 року Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіною Л.О. прийнято наказ № 61, відповідно до якого визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу, у тому числі і договір банківського рахунку № 5243 від 05 червня 2014 року.
Під час перевірки було встановлено, що 05 червня 2014 року на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 40 342, 72 грн. шляхом безготівкового їх перерахування з рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як безповоротна фінансова допомога.
Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 37 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Частиною 2 статті 38 Закону №4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (ч.3 статті 38 Закону № 4452-VI).
Таким чином, вчинення дій з перевірки правочинів, визнання їх нікчемними, застосування наслідків нікчемності віднесено до компетенції відповідача 1, а відтак, визнання його дій протиправними за вказаних обставин не буде ґрунтуватися на вимогах закону.
Одночасно суд зазначає, що відповідач 2 жодних дій, спрямованих на визнання правочину, укладеного з позивачем, не вчиняв.
Отже, вимога позивача про визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (код ЄДРПОУ 19024948) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни з визнання нікчемним договору банківського вкладу № 5243 від 05 червня 2014 року задоволена бути не може.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що вказане вище рішення суб'єкта владних повноважень щодо віднесення правочинів до нікчемних є чинним та позивачем не оскаржується.
Отже, за вказаних обставин грошові кошти, внесені позивачем, на підставі договору банківського рахунку № 5243 від 05 червня 2014 року не є вкладом, а відповідно гарантії, визначені статтею 26 Закону 4452-VI на позивача поширені бути не можуть, у зв'язку з чим відповідач 1 правомірно не включив позивача до переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статті 86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку із чим в задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю.
Враховуючи положення статті 94 КАС України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.М. Погрібніченко