28 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2003/13-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
за участю секретаря Прокіної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказ, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказ, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У судове засідання, 21.07.2015 позивач не з'явився, поштовий конверт з повісткою про виклик повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.07.2015.
28.07.2015 позивач в судове засідання повторно не з'явився, уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поштовий конверт з повісткою про виклик повернувся на адресу суду з відміткою «за даною адресою не проживає».
В судове засідання особи які беруть участь у справі не з'явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Оскільки поштова кореспонденція направлялась позивачу на адресу, зазначену ним у позовні заяві суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому неявка позивача у судове засідання, без повідомлення причин, свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи.
Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судове засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 35, 40, 41, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказ, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.В. Заяць
З оригіналом згідно
Суддя: О.В. Заяць