Справа № 1170/2а-4254/11
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
07 грудня 2011 року м. Кіровоград
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання незаконною перевірки, скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області ОСОБА_3, в якому просить суд визнати дії начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області ОСОБА_3 протиправними, перевірку незаконною, скасувати постанову начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_4№11/2011-3нрю про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 1980 грн.
Ухвалою від 17.11.2011 року відкрито провадження у справі, її призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.12.11 на 12:00.
У попереднє судове засідання з'явився позивач.
Відповідач-1 - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кірово-градській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 17.11.11 документи не подав.
Відповідач-2 - начальник відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області ОСОБА_5 - у попереднє судове засідання не прибув. Судом рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення направлялася повістка про виклик до суду за адресою відповідача - 2, зазначеною у позовній заяві, але конверт повернутий відділенням зв'язку УДППЗ "Укрпошта" з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з частиною 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Підстав для відкладення попереднього судового засідання, передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України, судом не встановлено.
У попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.111 КАС України, не врегульовано.
Воднораз, у попередньому судовому засіданні позивач, уточнюючи позовні вимоги, подав заяву про відкликання частини позовних вимог - про визнання дій начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області ОСОБА_3 протиправними, перевірки незаконною.
При вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що частиною 3 статті 11 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Щодо клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про скасування постанови начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_4№11/2011-3нрю про накладення штрафу, суд дійшов до таких висновків.
Вказане клопотання позивач мотивував тим, що спірну постанову начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_4№11/2011-3нрю від 25.08.11 він 09.09.11 оскаржив до місцевого суду, яким його позов було повернуто. Стверджуючи, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, позивач просить суд його поновити.
При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з того, що строки звернення до адміністративного суду встановлені ст. 99 КАС України.
Відповідно до частини 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 2 ст. 99 КАС України)
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. (ч.5 ст. 99 КАС України).
Вбачається, що оскаржувана постанова №11/2011-3нрю від 25.08.11 прийнята на підставі Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
Як передбачено статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Наведе свідчить, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлена вимога про стягнення грошових коштів. А тому для позову про її оскарження встановлено місячний строк звернення до суду.
Між тим, відповідно до відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції дана позовна заява подана до суду 28.10.11, тобто з пропущенням строків, встановлених ст.99 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У попередньому судовому засіданні встановлено, що спірна постанова начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області №11/2011-3нрю від 25.08.11 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскаржувалася ним шляхом подання адміністративного позову до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.11 у справі №2а-3865/11/1107 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернуто з роз'ясненням, що справа підсудна ОСОБА_1 окружного адміністративному суду. Одержавши вказану ухвалу 20.10.11, позивач 28.10.11 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з даним позовом.
Суд вважає, що вказані факти свідчать про наявність обставин, пов'язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення позивачем дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права упродовж місячного строку, передбаченого ч.5 ст. 99 КАС України, і до моменту подання до суду даного позову 28.10.11.
За таких обставин, суд визнає наведені у клопотанні позивача причини пропущення строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови поважними, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для його поновлення.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:
1) уточнено позовні вимоги позивача;
2) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
4) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи та заперечення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 100, 111, 121, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -
1. Залишити без розгляду позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кірово-градській області, начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання незаконною перевірки, скасування постанови в частині вимог до начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, перевірки незаконною.
2. Закінчити підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови.
3. Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови.
4. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2011 року о 14:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5 .
5. Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею Черниш О.А. одноособово.
6. У судове засідання викликати сторони по справі.
7. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання адміністративного позову, у строк до 23.12.11 надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, які були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду в частині залишення окремих позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_6