КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення позовної заяви без руху
04 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4566/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, заступника начальника ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції - начальника відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2О, начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_3, начальника відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_4, начальника відділу масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_5, начальника юридичного відділу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, заступника начальника ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції - начальника відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2О, начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_3, начальника відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_4, начальника відділу масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_5, начальника юридичного відділу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_6, в якому просить:
- визнати протиправними дії ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області при розгляді заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11 та прийнятті відповіді на заперечення до акту перевірки №4251/10/2310 від 18.10.11;
- визнати протиправними дії відповідача-2 при розгляді заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11 та прийнятті відповіді на заперечення до акту перевірки №4251/10/2310 від 18.10.11;
- визнати протиправними дії відповідача-3 при розгляді заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11 та прийнятті відповіді на заперечення до акту перевірки №4251/10/2310 від 18.10.11;
- визнати протиправними дії відповідача-4 при розгляді заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11 та прийнятті відповіді на заперечення до акту перевірки №4251/10/2310 від 18.10.11;
- визнати протиправними дії відповідача-5 при розгляді заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11 та прийнятті відповіді на заперечення до акту перевірки №4251/10/2310 від 18.10.11;
- визнати протиправними дії відповідача-6 при розгляді заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11 та прийнятті відповіді на заперечення до акту перевірки №4251/10/2310 від 18.10.11;
- зобов'язати ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області здійснити повторний розгляд заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на акт перевірки №93/2310/32954158 від 29.09.11.
Вбачається, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
При цьому згідно з частиною 4 (3) статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Воднораз, пред'явлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій відповідачів не відповідають вимогам, які може містити адміністративний позов, передбаченим ст. 105 КАС України.
Наведене свідчить, що позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя -
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, заступника начальника ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції - начальника відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2О, начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_3, начальника відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_4, начальника відділу масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_5, начальника юридичного відділу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
2. Позивачу надати строк до 18 листопада 2011 року для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду адміністративного позову із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст. 105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, надавши копію позовної заяви для направлення відповідачеві.
3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_7