Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4089/13-ц
Номер провадження 2/213/101/14
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
27 січня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
за участі:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
представника третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Інгулець 37» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Інгулець 37» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, винним у затопленні її квартири АДРЕСА_1 та спричинення внаслідок затоплення матеріальної шкоди вважає тільки відповідача, власника квартири АДРЕСА_2. Зазначає, що затоплення відбулись - 30.06.13р., 18.07.13р., 25.08.13р. Пояснила, що в червні 2013 року вона разом з чоловіком ОСОБА_6 зверталася до ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відкіля відбулось затоплення, з приводу заміни труби в кухні і надання їм можливості приєднатись до його труби в полу, проте ОСОБА_7 категорично відмовив і сказав, що в нього дорогий кахель в кухні і якщо вони дадуть йому 1 000 грн., то можуть врізатись до нього, в подальшому, в серпні 2013 року вони викликали слюсаря, який замінив трубу, після цього залиття закінчилися.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю, зазначивши, що в у квартирі АДРЕСА_3 не проживає, там мешкає дружина ОСОБА_7.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_4 з 2006 року. Про затоплення квартири № 116 йому стало відомо з листа виклику до суду, який його дружина отримала на пошті. З системою водопостачання та водовідведення проблеми були постійно. Їх постійно затоплюють сусіди поверхом вище. Проблеми також були з тим, що постійно забивався стояк у квартирі №116 під ними. У зазначений в позові період часу він не затоплював нікого, при цьому ознаки затоплення бачили тільки у під'їзді, але в квартирі їх видно не було. Також зазначив, що в середині літа 2013 року до нього приходив сусід з першого поверху, а також ОСОБА_1 з чоловіком з приводу залиття їх квартир, все перевіряли проте у нього в квартирі все було сухо. Крім того, зазначив, що в 2011 році він на кухні поміняв трубу, приєднавшись до чавунної труби, яка знаходилась в полу - бетонній стіні. Та ділянка чавунної труби залишалася в стіні до тих пір, поки її в вересні 2013 року не поміняв сусід з квартири № 116, при цьому він пустив його майстра до себе в кухню і дозволив розібрати піл, щоб можна було приєднатись до його труби. Можливо затоплення відбувалось з тієї чавунної ділянки труби, яка знаходилась в бетонній стіні, оскільки після заміни сусідом труби питань із затопленням ні у кого не виникало.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивача, якій належить квартира АДРЕСА_1. В червні 2013 року він звертався до ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відкіля відбулось затоплення, з приводу заміни проміжку чавунної труби в кухні і надання їм можливості приєднатись до його труби в полу, проте ОСОБА_7 категорично відмовив і сказав, що в нього дорогий кахель в кухні і якщо вони дадуть йому 1 000 грн., то можуть врізатись до нього. Після цього затоплення з квартири № 120 продовжувались. У серпні 2013 року вони викликали слюсаря, він приходив у квартиру №116 для того, щоб попередити, що прийдуть слюсарі. При цьому в квартирі № 116 слюсар нічого не розбирав, оскільки там було вже віконце. Після заміни труби в кухні затоплення вже не відбувалось.
Представник третьої особи ОСББ «Інгулець-37» в судовому засіданні пояснив, що мешканець квартири №120 звертався до нього за телефоном, повідомивши, що у нього на кухні через раковину пішли відходи. У квартиру №120 він не заходив. Чистили стояк з підвалу, при цьому виявилось, що весь стояк, через який проходять квартири № 116 та № 120, був чистий.
14.01.2014 року представником позивача було надано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення розміру дійсної матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.
В судовому засіданні учасники процесу підтримали заявлені клопотання, наполягали на призначенні експертизи.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити по справі будівельно-технічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -
Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Інгулець 37» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка причина затоплення/залиття квартири АДРЕСА_5?
2. Чи можливо експертним шляхом встановити, що затоплення/залиття квартири АДРЕСА_6 - 30 червня 2013 року, 18 липня 2013 року та 25 серпня 2013 року? Чи відповідає дійсності те, що затоплення/залиття квартири №116 відбулось три рази - 30 червня 2013 року, 18 липня 2013 року та 25 серпня 2013 року? Якщо ні, який дійсний період часу затоплення/залиття зазначеної квартири та яка можлива кількість її затоплення/залиття?
3. Якими шляхами потрапляла вода під час затоплення/залиття квартири № 116, яка знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Добролюбова, будинок № 4 і в який період часу?
4. Чи була в квартирі АДРЕСА_7 сантехнічне обладнання - водопостачальна/каналізаційна комунікація - труба на кухні з чавунної на іншу? Якщо так, то який характер цієї заміни (яким чином вона відбулась, до якої частки чавунної труби було зроблене приєднання нової труби)? В який період часу відбулась ця заміна? Чи відповідала така заміна - її процедура та кінцевий результат санітарно/будівельно-технічним вимогам?
5. Чи була в квартирі АДРЕСА_8 сантехнічне обладнання - водопостачальна/каналізаційна комунікація - труба, яка виходить з даної квартири через бетонну стіну на кухні в квартирі № 120, з чавунної на іншу? Якщо так, то який характер цієї заміни (яким чином вона відбулась, до якої частки труби було зроблене приєднання нової труби)? В який період часу відбулась ця заміна?
6. Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку зміна сантехнічного обладнання - водопостачальної/каналізаційної комунікації - труби в кухні квартири АДРЕСА_9 із залиттям квартири № 116 цього ж будинку?
7. Які пошкодження квартири АДРЕСА_10 внаслідок її затоплення/залиття у встановлений час?
8. Яка дійсна вартість матеріальної шкоди завданої квартирі № 116, яка знаходиться за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Добролюбова, будинок № 4, в результаті її затоплення/залиття?
9. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок затоплення/залиття квартири АДРЕСА_5?
10. Чи мають вільний доступ для технічного обслуговування та перевірки технічного стану сантехнічне обладнання, водопостачальні та каналізаційні комунікації в квартирі № 120, що розташована за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Добролюбова, будинок № 4?
11. Чи відповідають технічним та санітарним вимогам, та який має технічний стан сантехнічне обладнання, водопостачальні та каналізаційні комунікації в квартирі № 120, що розташована за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Добролюбова, будинок № 4?
Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства «ЕКСПОЦЕНТР», розташованого за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, які можуть бути у повному обсязі, як і показання сторін та свідків, використовані експертом для проведення даної експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши їй і її представнику ОСОБА_2 положення ст.146 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Попов.