Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
26 липня 2010 року Справа № 2а-2040/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сагун А.В.,
при секретарі - Джебко А.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про забезпечення адміністративного позову,-
В судовому засіданні представник Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження будь яких активів Відділу Держкомзему у Світловодському районі.
В обґрунтування клопотання представник позивача послався на значну суму економічних санкцій в розмірі 52 755 грн., яку належить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.
У відповідності до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що судом не встановлено жодних фактичних підстав, які б свідчили про наміри відповідача здійснити заходи щодо унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.
Крім того, представником позивача не був обґрунтований та доведений факт того, що без оголошення заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження будь яких активів відповідача буде існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди, у разі задоволення адміністративного позову.
Жодних підстав унеможливлення у майбутньому виконання постанови суду представником позивача не наведено, а тому суд не вбачає необхідності забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження будь яких активів Відділу Держкомзему у світловодському районі, в тому числі рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, оперативного управління.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1