02 жовтня 2014 року справа № 804/8810/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.
27.08.2014 р. представником позивача подано до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 642, 38 грн. у зв'язку з залишенням адміністративного позову без розгляду.
Ухвалою суду від 15.09.2014 р. клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору призначено до розгляду в судовому засіданні.
02.10.2014 р. представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.
Згідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Положеннями ч. 1 ст. 98 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 р. про залишення адміністративного позову без розгляду питання щодо судових витрат вирішено, стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 642, 38 грн.
Бюджетним кодексом України встановлено, що рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (пункт 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення").
Згідно частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Суд роз'яснює позивачу, що у разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 642, 38 грн. у зв'язку з залишенням адміністративного позову без розгляду, оскільки питання щодо судових витрат було вирішено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя ОСОБА_2