ун. № 759/9666/15-ц
пр. № 2/759/4433/15
24 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді : Лук'яненко Л.М.,
при секретарі : Коваленко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,
В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , посилаючись на ті обставини , що працював на посаді наукового співробітника в Інституті металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України з 03.01.2001 року , наказом № 61-вк від 08.06.2015 року був звільнений за згодою профкому за прогул ( в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин за ст.40 п.4 КЗпП України , звільнення вважає незаконним так як реєстрація факту прогулу здійснювалась шляхом ототожнення простежуваної виключно по журналу обліку відсутності його на робочому місці ,контакт по телефону з ним не здійснювався ; складений акт відсутності його більше трьох годин йому не показували ; оформлення протоколу засідання профкому не здійснювалось у його присутності ; наказ про звільнення за прогул видано після оголошення письмової догани за це ж порушення , просить поновити його на роботі на посаді наукового співробітника в Інституті металофізики ім.Г.В.Курдюмова НАН України , стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу .
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю .
Представник відповідача проти позову заперечує , посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість .
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши учасників процесу , допитавши свідка ,дослідивши письмові докази суд вважає встановленими слідуючі обставини справи .
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.
ОСОБА_1 згідно наказу № 02-вк від 03.01.2001 року був зарахований на роботу до Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України ( а.с. 2-4 ) .
Згідно актів перевірок , складеними завідувачем та працівниками відділу акустики твердого тіла і комісією у складі працівників адміністрації Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України разом з профспілковим комітетом , ОСОБА_1 28.05.2015 року всупереч трудового розпорядку о 9 год 15 хв. самовільно залишив своє робоче місце і територію Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України до 15 год. . В цей період ОСОБА_1 не виконував своїх трудових та посадових обов*язків , доручень від завідувача відділу стосовно виконання робіт поза межами інституту ОСОБА_1 не отримував , що підтверджується актами від 28.05.2015 року , складеними та підписаними завідувачем відділу , провідним науковим співробітником та техніком ( а.с. 33- 36 ) . Крім того 28.05.2015 року також був складений акт і з участю голови профкому о 16 год .00 хв . про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 ( а.с. 38 ) .
У відповідності до п.1.3. Посадової інструкції наукового співробітника відділу акустики твердого тіла визначено , що науковий співробітник безпосередньо підпорядковується завідувачу відділу (а.с. 54 ) . Згідно доповідної записки , ОСОБА_1 має робоче місце , (письмовий стіл , настільна лампа , стілець ) , обладнане персональним комп*ютером , що включає системний блок , блок безперебійного живлення , монітор , сканер , принтер . Потужність вказаного комп*ютера достатній для виконання науково - дослідних робіт , передбачених робочими планами відділу , а також і робіт по аналізу та оформленню результатів , статей і звітів ( а.с. 36 ) .
ОСОБА_1 після відсутності на роботі більше трьох годин , прибув до Інституту та на ім*я директора Інституту надав письмову пояснювальну записку , зі змісту якої не вбачається причини , які можливо вважати поважними відсутності в Інституті 28.05.2015 року більше трьох годин ( а.с. 39 ) .
Крім того до ОСОБА_1 застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани , а саме наказом № 49-вк від 07.05.2015 року ОСОБА_1 оголошена догана та наказом № 55-вк від 19.05.2015 року ОСОБА_1 оголошена догана за відсутність на роботі 14.05.2015 року більше трьох годин ( а.с. 41,42 ).
У відповідності до ст.43 КЗпП України директором Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України 02.06.2015 року направлено подання до профспілкового комітету Інституту про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України - за прогул ( а.с. 37 ) .
04.06.2015 року на розширеному засіданні Профспілкового комітету (ПК ) ІМФ ім.Г.В.Курдюмова НАН України розглянуто подання директора Інституту у строки , передбачені с.43 КЗпП України та в присутності ОСОБА_1 ( а.с. 40 ), останній був присутнім на даному засіданні , вислухав подання з наданими документами , висловив свою позицію. , прийняв участь в обговоренні та покинув засідання перед голосуванням членів профспілкового комітету ( а.с. 40 ).
Відповідачем надано суду витяг з протоколу № 10 від 04.06.2015 року розширеного засідання Профспілкового комітету Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України та протокол зазначений зі стенограмою всього розширеного засідання Профспілкового комітету Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України від 04.06.2015 року ( а.с. 43-52 ) , згідно якого ОСОБА_1 був присутнім , давав пояснення і лише перед голосуванням покинув засідання , та шляхом таємного голосування одноголосно вирішили надати згоду адміністрації Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України на звільнення наукового співробітника ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України .
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив , що він не являється членом профспілкової організації , про те згідно з роздруківки заробітної плати ОСОБА_1 (а.с. 55 ) слідує , що останній постійно сплачував профвнески , та крім того у відповідності до статуту ( профспілкової організації ) вони зобов*язані захищати права працівників , які є членами їх організації , а також , які вийшли зі складу , оскільки права та обов*язки усіх працівників є однакові і жодних з них не має переваг перед іншим , а в разі неналежного виконання працівниками своїх обов*язків надавати об*єктивні висновки .
Наказом № 61 -вк від 08.06.2015 року ОСОБА_1 звільнено за прогул за ст.40 п.4 КЗпП України (а.с.53 ) .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка являється головою профспілкового комітету Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України з 2012 року суду пояснила , що ОСОБА_1 був присутній на розширеному засіданні профспілкового комітету 04.06.2015 року , давав пояснення та покинув засідання перед голосуванням , недочекавши результату . Звичайно оформлення протоколу відбувалось без його участі , адже це і непередбачено .
Трудовий договір розірвано з дотриманням строків визначених ст.43 КЗпП України ( не пізніше як через один місяць з дня одержання згоди профспілкового комітету ) та ст.148 КЗпП України ( не пізніше одного місяця з дня виявлення прогулу ) . У відповідності до ст.149 КЗпп України у ОСОБА_1 було витребуване пояснення , та застосовано одне дисциплінарне стягнення , а саме звільнення за порушення трудової дисципліни - прогул 28.05.2015 року .
Згідно п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк , може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин . У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 « Про практику розгляду судами трудових спрів « , визначено , що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб , звільнених за п.4 ст.40 КЗпп України , суди повинні виходити з того , що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня , так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин .
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень .
У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів « у справах про поновлення на роботі осіб , звільнених за порушення трудової дисципліни , судам необхідно з*ясовувати , в чому конкретно проявилось порушення , що стало приводом до звільнення , чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП України , чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень , зокрема , чи не закінчився для цього строк , чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення , чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода , обставини , за яких вчинено проступок , і попередня робота працівника .
Звільнення відбулось за ст.40 п.4 КЗпП України .
Згідно ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав , передбачених пунктами 1, 2-5 , 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника ) первинної профспілкової організації , членом якої є працівник . У випадках , передбачених законодавством про працю , виборний орган первинної профспілкової організації , членом якої є працівник , розглядає у п*ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником .
Враховуючи викладене , суд приходить до висновку , що розірвання трудового договору з позивачем відбулось з дотриманням чинного законодавства . Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу , які б спростовували відсутність позивача на робочому місці , невиконання ним посадових обов*язків та про повідомлення завідувачу відділу про причину залишення робочого місця без належних доказів та без обгрунтування позивач зазначив про те , що наказ про звільнення за прогул було видано після оголошення письмової догани за це ж порушення . Про те за прогул 28.05.2015 року було застосовано одне дисциплінарне стягнення - звільнення .
У відповідності до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи ,які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подавання доказів ,їх дослідження а доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом .
Враховуючи викладене та керуючись Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів « , ст. 40п.4 ,43,148,149,233,КЗпП України , ст.ст.50-60,61,79,169,209,212-215,218,223 ЦПК України ,суд,
В позові ОСОБА_1 до Інституту металофізики ім.Г.В. Курдюмова НАН України 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .
Суддя: