ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
10.03.09 Справа № 6/37
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Коровай», м. Луганськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 4 003 грн. 16 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -Бугайов А.В., дов. № 1008 від 25.12.08;
від відповідача -не прибув;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 003 грн. 16 коп., в тому числі заборгованість в сумі 3 652 грн. 29 коп., пеня у сумі 207 грн. 30 коп., інфляційні нарахування у сумі 117 грн. 81 коп., та 3% річних у сумі 25 грн. 76коп.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання двічі не з'явився, проте про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про неотримання відповідачем процесуальних документів або зміну ним юридичної адреси. У зв'язку з чим справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
В той же час, позивачем до суду надано пояснення за яким, останній вказує на те, що відповідач, після подачі позову до суду сплатив заборгованість в сумі 3 652 грн. 29 коп. та надав у підтвердження меморіальний ордер № 1379 від 03.02.09.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
24.10.07 між ВАТ «Коровай»в особі філії «Луганський хлібокомбінат»(позивач у справі) та ФОП ОСОБА_1. (відповідач у справі) був укладений договір № 1283, за умовами якого позивач - “Постачальник” зобов'язався поставляти хлібобулочні вироби, а відповідач - «Покупець»- прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.
На виконання умов вказаного договору, позивач постави відповідачу відповідний товар який останній в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим, залишилась заборгованість в сумі 3 652 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім цього, позивачем заявлені до стягнення: пеня в сумі 207 грн. 30 коп., інфляційні в сумі 117 грн. 81 коп., та 3 % річних в сумі 25 грн. 76 коп.
Відповідач позовні вимоги не оспорив.
Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір № 1283 від 24.10.07, за умовами якого позивач зобов'язався продати відповідачу відповідний товар, а останній -прийняти та оплатити його на умовах договору.
Пунктом 7.2 договору визначено що, форма оплати за товар -попередня. Відпуск товару здійснюється після надходження від відповідача грошових коштів. У випадку відпуску товару без попередньої оплати, відповідач зобов'язується не пізніше наступного дня здійснити оплату в повному обсязі.
Із матеріалів справи, а саме: товарно-транспортних накладних (аркуші справи 19 -42), та розрахунку позивача вбачається, що ним на виконання умов договору поставлено товар, який відповідачем в повному обсязі оплачений не був, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 3 652 грн. 29 коп. В той же час, поставка товару здійснювалася без отримання попередньої оплати.
Відповідачем вказані обставини не спростовані, але після подачі позову до суду було сплачено заборгованість в сумі 3 652 грн. 29 коп. У зв'язку з чим, провадження у справі щодо вказаних вимог слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Щодо нарахування за період жовтень -грудень 2008 р. інфляційних в сумі 117 грн. 81 коп. і 3% річних в сумі 25 грн. 76 коп. слід визначити наступне.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з наведених вище обставин та матеріалів справи, слід визначити, що відповідачем фактично було прострочено виконання зобов'язання в сумі 3 652 грн. 29 коп. за вказаний позивачем період, у зв'язку з чим нарахування інфляційних та 3% річних у вказаному розмірі з боку позивача є обґрунтованим і позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.
Щодо нарахування пені за період з 01.1.08 по 25.12.08 в сумі 207 грн. 30 коп. слід вказати на таке.
В силу ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 8.4 договору при порушенні відповідачем строків оплати з останнього стягується пеня у розмірі 0,5% від суми вартості отриманого але не оплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Тобто, позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.
З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні в сумі 117 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 25 грн. 76 коп., пеню в сумі 207 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Олександрівськ Луганської області,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь:
- Відкритого акціонерного товариства «Коровай», м. Київ, вул. Ялтинська, 5б ( м. Луганськ, вул. Відродження, 5), код 00381350, інфляційні в сумі 117 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 25 грн. 76 коп., пеню в сумі 207 грн. 30 коп. , витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Провадження у справі щодо решти позовних вимог припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -12.03.09.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В.Шкуть