24.07.2015 Справа № 756/632/15-ц
Унікальний №756/632/15
Провадження №2/756/1728/15
«22» липня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.
при секретарі - Клімковської Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просить суд: стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 15 034, 95 грн, з яких - 14 464, 95 грн - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та 570,00 грн - витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн; судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначив, що 04.08.2014 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Пежо», власником якого є позивач та автомобілем «Порш», водієм якого була відповідач ОСОБА_2 Постановою суду винною у ДТП визнано ОСОБА_2
Автомобіль ОСОБА_2 на час ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка».
Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 становить 14 464, 95 грн; 570,00 грн - витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Відповідач ОСОБА_2 матеріальну шкоду у досудовому порядку відмовилася сплачувати ОСОБА_1
У свою чергу відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на свою користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Моральну шкоду за неправомірні дії ОСОБА_2 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 оцінює у розмірі 10 000,00 грн. Понесену моральну шкоду представник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що після настання ДТП ОСОБА_1 за відшкодуванням матеріальної шкоди звертався не до ПрАТ «СК «Уніка», а безпосередньо до ОСОБА_2, чим спричинив останній душевні моральні страждання.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом з урахуванням уточнення підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав наведених в уточненій позовній заяві, у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою просила відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог за первісним позовом просив відмовити у повному обсязі, також просив суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом з підстав наведених у зустрічній позовній заяві.
У судове засідання представник ПрАТ «СК «Уніка» не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом необхідно задовольнити частково, у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року по справі №756/13612/14-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.25).
Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем «Порш», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила наїзд на транспортний засіб «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів (а.с.25).
Власником вищезазначеного автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1 (а.с.27).
Для того, щоб отримати визначений рівень пошкодженості автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 був змушений сплатити 570,00 грн суб'єкту оціночної діяльності, сплата підтверджується товарним чеком №202/14 від 15 грудня 2014 року (а.с.4-7, 28).
Згідно звіту визначення вартості матеріального збитку №202/14 від 15 грудня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 14 465,95 грн (а.с.8-11).
Судом встановлено, що транспортний засіб «Порш», реєстраційний номер НОМЕР_1, забезпечено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9609526, який укладено між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка». Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн. Строк дії договору з 03.03.2014 по 02.03.2015 (а.с.45).
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно п. 1 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 кошти на ремонт автомобіля в розмірі 14 465,95 грн та на проведення визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 570,00 грн.
Вирішуючи позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, суд вважає необхідним задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн з огляду на таке.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на те, що внаслідок завданих механічних пошкоджень ОСОБА_2, вина якої доведена у судовому порядку, автомобілю ОСОБА_1, останній зазнав душевних страждань, враховуючи вимоги розумності і справедливості, на думку суду, моральна шкода, яка заподіяна ОСОБА_1, може бути оцінена в розмірі 3 000,00 грн.
Щодо зустрічних позовних вимог суд вважає необхідним відмовити у повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 не доведено, що ОСОБА_1 вчинив будь-які неправомірні дії, які могли б тим чи іншим чином вплинути на її душевні чи фізичні страждання.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу
Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір: з ОСОБА_2 в розмірі 30,00 грн та з ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 3, 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-12, 27, 30, 56-62, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15 034 (п'ятнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 95 коп., з яких - 14 464 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) 95 грн. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та 570 (п'ятсот сімдесят) грн. - витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. судових витрат
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судових витрат.
В інший частині первісних позовних вимог - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя, - І.В. Белоконна