Іменем України
26.02.09 Справа №6/49-Б
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.
при секретарі Акімовій Т.М.,
за участю голови комітету кредиторів: Половинка В.П., довіреність № 1 від 01.06.08, голова комітету кредиторів;
та ліквідатора Пасеки Т.В., ухвала суду від 8.12.08,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «РеГІДІС», м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.12.2008р. у справі № 6/49-Б
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод керамічних виробів», м. Херсон,
за заявою
кредитор-1: Приватної виробничо-комерційної фірми «Сінком», м. Херсон;
кредитор-2: Виробничо-комерційної фірми «Комплекс», м. Херсон;
кредитор-3:Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі, м. Херсон;
кредитор-4: Державної податкової інспекції у м. Херсон;
кредитор-5: Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Херсон;
кредитор-6: Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, м. Херсон;
кредитор-7: Херсонського міського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Херсон;
кредитор-8: Закритого акціонерного товариства «РеГІДІС», м. Херсон,
ліквідатор - Пасека Т.В., м. Херсон.
Постановою господарського суду Херсонської області від 26.08.2008р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пасеку Т.В. (том 9, а.с.150).
03.12.2008р. Закрите акціонерне товариства «РеГІДІС» (кредитор-8) подало до господарського суду Херсонської області клопотання про усунення арбітражного керуючого Пасеку Т.В. від обов'язків ліквідатора ВАТ «Херсонський завод керамічних виробів» та просило призначити на його посаду іншу особу, що має відповідну ліцензію та досвід роботи (том 10, а.с.20-21).
Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) від 18.12.2008р. клопотання ЗАТ «РеГІДІС» про усунення ліквідатора Пасеки Т.В. від виконання повноважень залишено без задоволення (том 10, а.с.46).
Ухвала суду вмотивована відсутністю доказів про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків та безпідставністю заявленого клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ЗАТ «РеГІДІС» (кредитор-8) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 18.12.2008р. та винести нову, якою задовольнити клопотання ЗАТ «РеГІДІС» щодо усунення арбітражного керуючого Пасеки Т.В. від обов'язків ліквідатора та призначити нового, що має відповідну ліцензію та досвід роботи (том 10, а.с.50).
ЗАТ «РеГІДІС» (заявник), з підстав, викладених в апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи.
З посиланням на ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом», заявник стверджує, що ліквідатором Пасека Т.В. жодних вимог вказаного закону не було виконано, в тому числі щодо обов'язків щомісячно надавати суду документи стосовно здійснення ним своїх повноважень.
Таким чином, зазначена, на думку заявника, бездіяльність ліквідатора свідчить про його корисну зацікавленість в затягуванні судового процесу.
Крім того, заявник зазначає, що відомості надані ліквідатором до суду щодо її незаінтересованості стосовно боржника та кредиторів не відповідають дійсності, оскільки чоловік ліквідатора Пасеки Т.В. знаходився у комерційних відносинах з ВАТ «Херсонський завод керамічних виробів», а саме, здійснював аудиторську перевірку фінансового становища даного підприємства та надавав відповідні висновки.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.01.2009р. апеляційну скаргу ЗАТ «РеГІДІС» прийнято до розгляду, слухання справи призначено 26.02.2009р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 334 від 26.02.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: Шевченко Т.М. (головуючий, доповідач), Хуторной В.М., Яценко О.М. Зазначеною колегією справа прийнята до свого провадження.
У запереченнях та відзивах ДПІ у м. Херсоні, комітет кредиторів, ВКФ «Комплекс» та ліквідатор Пасека Т.В. (вх.05-18/3-578, 05-18/3-579, 05-18/3-600 від 24.02.2009р. приєднано до матеріалів справи) вказують на безпідставність тверджень ЗАТ «РеГІДІС» відносно бездіяльності чи неналежного виконання обов'язків ліквідатором Пасекою Т.В., просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду від 18.12.2008р. - без змін.
В судовому засіданні голова комітету кредиторів підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Ліквідатор Пасека Т.В. в судовому засіданні підкреслила, що підстав для відсторонення її від виконання обов'язків ліквідатора немає, свої обов'язки ліквідатор виконує у повному обсязі, своєчасно звітує про свою роботу. Щодо затримки опублікування оголошення на 5 днів, цей факт було викликано об'єктивними причинами, не призвело до порушення інтересів кредиторів, в тому числі ЗАТ «РеГІДІС» та не є доказом неналежного виконання нею своїх обов'язків ліквідатора.
Заявник своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, в судове засідання повноваженого представника не направив.
25.02.2009р. до суду надійшло клопотання ЗАТ «РеГІДІС» про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника заявника.
Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право <…> брати участь в господарських засіданнях <…> Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
До того ж, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, заявник (юридична особа) для представництва своїх інтересів мав право і повинен був (на виконання ухвали суду) направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні, а у разі необхідності не позбавлений права направити поштою відповідні докази, якщо такі заявник мав на меті представити. В свою чергу, достатність матеріалів для розгляду справи дає можливість суду розглянути справу за відсутності повноважного представника сторони.
26.02.2009р. до суду надійшла «Інвестиційна пропозиція» від ТОВ «Кераміка-Юг» про прийняття пропозиції щодо погашення існуючих вимог конкурсних. Колегія суддів вказаний документ до уваги не приймає, як такий, що не має відношення до предмету оскарження.
За завою присутніх представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою судове засідання закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.
Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
ЗАТ «РеГІДІС» у своєму клопотанні вказує на те, що після відкриття ліквідаційної процедури, у відповідності до ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом», ліквідатор у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом опублікувати у офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, зазначає, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, а також повідомити про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає цьому органу відповідну інформацію. До того ж, зазначає ЗАТ «РеГІДІС» протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію. За твердженнями заявника жодна з цих вимог не була виконана, а бездіяльність арбітражного керуючого свідчить лише про його корисну зацікавленість в затягуванні судового процесу.
Однак, твердження заявника, викладені у клопотанні, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на належних доказах.
До таких висновків колегія суддів дійшла, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» при відкритті ліквідаційної процедури господарським судом призначається ліквідатор. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Повноваження ліквідатора визначені в ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом», а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. <…> Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 31 Закону встановлено, що анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Крім того, п. 9. ст. 31 Закону передбачає, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Будь-яких доказів на підтвердження не виконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків ЗАТ «РеГІДІС» не надав, іншим чином свої доводи не підтвердив.
В свою чергу, опублікування із затримкою відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків та будь-яким чином в даному випадку інтереси заявника не зачіпає. Як пояснив ліквідатор така затримка була зумовлена завантаженістю редакції газети та мала об'єктивні причини.
Разом з тим, частиною 8 ст. 16 Закону визначена компетенція комітету кредиторів, до якої, серед іншого, відносить і прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Комітет кредиторів в суді першої та апеляційної інстанції зазначав, про що вбачається із наданих заперечень, що будь-яких претензій до ліквідатора комітет кредиторів немає, ліквідатор щомісячно звітує про свою діяльність. Голова комітету в судовому засіданні ці твердження підтримав.
Крім того, як свідчать матеріали справи, боржник погасив у повному обсязі вимоги перед ЗАТ «РеГІДІС» (том 10, а.с.34).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення клопотання ЗАТ «РеГІДІС».
Посилання заявника скарги на те, що чоловік ліквідатора Пасеки Т.В. знаходився у комерційних відносинах з ВАТ «Херсонський завод керамічних виробів», а саме здійснював аудиторську перевірку фінансового становища даного підприємства та надавав відповідні висновки, жодним чином не свідчить про невиконання чи неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, передбачених приписами «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом».
Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного провадження, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «РеГІДІС», м. Херсон, на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.12.2008р. у справі № 6/49-Б залишити задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.12.2008р. у справі № 6/49-Б залишити без змін.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Шевченко Т. М.
Хуторной В.М. Яценко О.М.