01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
31.03.09 р. № 04/821
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Корсакової Г.В.,(суддя-доповідач)
Суддів Гаврилюка О.М.,
Рудченка С.Г.
при секретарі судового засідання -Олійник О.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2. -за довіреністю
від відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2008 року
у справі № 04/821 (суддя Упир І.І.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
до Спілки громадян співвласників земельних і майнових паїв «Дружба», с. Мошни, Черкаська обл.
про спонукання укласти договір,
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2008р. (підписано 26.12.2008р.) у справі № 04/821 в задоволенні позову ПП ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників земельних і майнових паїв «Дружба»про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу будівлі консервного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП ОСОБА_1звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2008р. у справі № 04/821 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
На підставі апеляційної скарги ПП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2008 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.01.2009р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Писаної Т.О., змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя -Корсакова Г.В., судді -Рудченко С.Г., Гаврилюк О.М.
Спілкою громадян співвласників земельних і майнових паїв «Дружба»подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідачем на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції надані додаткові документи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідач в поданому відзиві на апеляційну скаргу просить справу розглядати без участі свого представника.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи 10 квітня 2003 року між ПП ОСОБА_1. та співвласниками майна бувшого КСП «Дружба»укладений договір оренди № 1/03, відповідно до умов якого позивачу передано в оренду строком на 7 років нерухоме майно та обладнання консервного заводу згідно з переліком (додаток № 2 до Договору) (а.с. 8-13).
В п.п. 4.4., 8.3. Договору сторони передбачили право позивача на придбання орендованих основних засобів у власність протягом дії Договору на умовах, визначених окремим договором.
23.03.2005 року на засіданні виконавчого комітету Спілки громадян співвласників земельних і майнових паїв «Дружба»було розглянуто заяву ПП ОСОБА_1 про надання дозволу на виклик незалежного експерта по оцінці майна з метою подальшого викупу консервного заводу, та прийнято рішення надати відповідний дозвіл, а також погоджено продаж позивачу майна консервного заводу (а.с. 97)
17 червня 2006 року на загальних зборах уповноважених членів спілки громадян співвласників земельних і майнових паїв «Дружба»було прийнято рішення про продаж орендованого майна орендарю за 260 000,00 грн. (а.с. 98-100)
У лютому 2008 року ПП ОСОБА_1пред'явив у господарському суді позов до відповідача - Спілки громадян співвласників земельних і майнових паїв «Дружба»про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу будівлі консервного заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 на умовах, викладених в проекті договору, який наданий до позову, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від його укладення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст. ст. 638, 641, 644 ЦК України відповідно до вимог яких договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Крім того, позивач посилається на ч.1 ст. 187 ГК України згідно з якою спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2008р. в позові відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що договір купівлі-продажу будівлі консервного заводу не заснований на державному замовленні і не існує прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення для позивача або відповідача такого договору. Цей договір має укладатися на основі вільного волевиявлення сторін з дотриманням вимог ст. 181 ГК України.
Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 179 ГК України уередбачено, що емих видів договрів.и укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України м.кладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом спірний договір купівлі-продажу будівлі консервного заводу не є таким, що укладається за державним замовленням та чинним законодавством не передбачено обов'язковість його укладання для позивача або відповідача.
Договір оренди № 1/03 від 10.04.2003р., укладений між сторонами, не містить положень про можливість чи обов'язковість укладення договору купівлі-продажу орендованих засобів за рішенням суду або інші переддоговірні спори за ним.
Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Статтею 182 ГК України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.
Договір оренди № 1/03 від 10.04.2003р. не можна віднести до попереднього договору у зв'язку з невідповідністю умов даного договору вимогам ст. 182 ГК України, а саме: не зазначенням істотних умов договору купівлі-продажу будівлі консервного заводу.
Таким чином, судова колегія вважає відсутніми підстави для укладення договору купівлі-продажу будівлі консервного заводу у судовому порядку на підставі ч.1 ст. 187 ГК України.
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За наведених обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір купівлі-продажу будівлі консервного заводу має укладатись за взаємним волевиявленням сторін.
Загальний порядок укладення господарських договорів встановлений ст. 181 ГК України відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України).
Позивач в обґрунтування позовних вимог не посилався та під час судового розгляду справи не довів, що ним надсилався чи передавався відповідачу проект договору купівлі-продажу будівлі консервного заводу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає позовні вимоги необґрунтованими та погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для їх задоволення.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2008 року прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2008 року у справі № 04/821 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2008 року у справі № 04/821 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 04/821 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Г.В. Корсакова
Судді: О.М. Гаврилюк
С.Г. Рудченко
Дата відправки 07.04.09