ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про зупинення апеляційного провадження
"14" квітня 2009 р.
Справа № 16/621/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -ОСОБА_2. - по довіреності;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.12.2008р.
по справі №16/621/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 110805,39грн.
(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)
У листопаді 2008р. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (надалі -позивач, Банк, Кредитор) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -відповідач, СПД ОСОБА_1., Позичальник) про стягнення загальної заборгованості за кредитним договором №010/01-04/07-579 від 17.10.2007р. (надалі -кредитний договір) в сумі 110805,39грн., з яких 105949,90грн. - сума основного боргу, 4855,46грн. - сума пені за порушення умов договору, за рахунок майна -товара в обороті заставною вартістю 163500грн., що знаходиться в заставі позивача відповідно до договору застави від 17.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А., зареєстрованого за реєстровим №6751.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.12.2008р. (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 110805,39грн. заборгованості, 1108,05грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду як винесеним з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, СПД ОСОБА_1. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. апеляційне провадження у справі №16/621/08 зупинено до закінчення розгляду справи №12/57/09 за позовом СПД ОСОБА_1. до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним договору застави від 17.10.2007р.
За клопотанням позивача та у зв'язку з залишенням позову СПД ОСОБА_1. по справі №12/57/09 без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, суд апеляційної інстанції 30.03.2009р. апеляційне провадження по даній справі поновив; розгляд апеляційної скарги призначив на 14.04.2009р.
13.04.2009р. від СПД ОСОБА_1. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Миколаївської області справи №18/04/09 за позовом СПД ОСОБА_1. до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсним договору застави від 17.10.2007р., який є підставою заявлених позовних вимог у справі №16/621/08. В підтвердження клопотання скаржником додана позовна заява про визнання недійсним договору застави від 17.10.2007р. №6751 та ухвала господарського суду Миколаївської області від 06.04.2009р. про порушення провадження у справі №18/04/09 і призначення розгляду справи на 07.05.2009р.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав це клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з матеріалів справи №16/621/07 остання є пов'язаною із справою №18/04/09, оскільки позивач вимагає стягнути заборгованість за кредитним договором за рахунок заставленого згідно договору застави від 17.10.2007р. майна -товарів в обороті.
Отже, пов'язаність цих справ полягає у тому, що при розгляді справи №18/04/09 можуть бути встановлені факти, що матимуть преюдиціальне значення і суттєво вплинуть на оцінку доказів у даній справі.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №18/04/09 полягає в тому, що недійсність договору застави не може бути встановлена судом самостійно при розгляді даної справи внаслідок обмеженості предметом позову.
За цих обставин, колегія суддів вважає клопотання СПД ОСОБА_1. обґрунтованим, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупиняє апеляційне провадження до закінчення розгляду справи №18/04/09.
Керуючись ст.ст.79 ч.1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
1. Апеляційне провадження по справі №16/621/08 за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 зупинити до закінчення розгляду справи №18/04/09 та набрання законної сили рішенням суду.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд апеляційної інстанції про результати вирішення спору у справі №18/04/09 з наданням копії відповідного процесуального документа.
Головуючий суддя: Мишкіна М.А.
Судді: Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.