Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "30" березня 2009 р. Справа № 12/164-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Шатун С.П., довіреність № 131 від 12.02.09;
від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.01.09 ; ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1
розглянув справу за позовом Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м.Коростень)
до Приватного підприємця ОСОБА_1(м.Коростень)
про розірвання договору співпраці від 20.08.2002 р.
У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.
Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору співпраці від 20.08.02р. та стягнення судових витрат з відповідача.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 25.03.09р. і від 26.03.09р. (а.с.99,120-121). Зокрема, в письмових поясненнях позивач конкретизував, що на момент звернення до суду виконання договору було неможливим, так як істотно змінились обставини, що згідно ст. 652 ЦК України є підставою для його розірвання. Також додатковою підставою позовних вимог вказав неодноразове порушення відповідачем умов договору, які вважає достатніми для його розірвання в односторонньому порядку, як це передбачено р. 6 Договору та за ст. 651 ЦК України.
Відповідач та його представник проти позову заперечили з вказаних у письмовому відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях від 27.02.09р., письмових поясненнях від 25.03.09р. та від 26.03.09р. (а.с. 26-29, 81-83, 109-110, 116-119), мотивів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.02р. між ДП "Коростенське лісомисливське господарство" (позивач) та ФОП ОСОБА_1("приватна особа" (відповідач)) було укладено договір (надалі-Договір), згідно п. 1.1 якого позивач, починаючи з сезону полювання 2002 року і до 2014 року приймає в мисливських угіддях Омелянівського лісництва площею 5400 га виключно мисливців "приватної особи" для проведення полювання, при умові дотримання сторонами зобов'язань викладених у даному договорі (а.с. 10-11).
Рішенням Житомирської обласної ради №598 від 26.06.08р. (а.с.12) вищевказані мисливські угіддя перезакріплено та надано в користування терміном на 15 років ТОВ "Спеціалізоване мисливське господарство "Сушки".
У зв'язку з вказаним, та враховуючи неможливість виконання умов Договору, позивач, в порядку ч.2 ст. 188 ГК України, звернувся до відповідача з пропозицією підписати Додаткову угоду від 22.10.08р. до Договору співпраці від 20.08.02р. щодо розірвання останнього.
Позивач зазначив, що вказану угоду відповідач отримав 28.10.08р. (а.с.13-15), однак листом від 16.11.08р. (а.с.102) підписувати її відмовився.
Також позивач повідомив, що за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДП "Коростенське лісомисливське господарство" про визнання дійсним договору від 20.08.02р. та зобов'язання вчинити певні дії, господарським судом Житомирської області 10.01.08р. по справі №16/119-Д було винесено рішення, яким зобов'язано ДП "Коростенське лісомисливське господарство" виконувати положення договору від 20.08.02р. При цьому відповідач зауважив, що з вказаних вище причин виконувати умови договору співпраці не має можливості.
Звернення до суду з вимогою про розірвання Договору позивач обгрунтовує істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні останнього, що призвело до неможливості його виконання з боку позивача. Крім того, позивач вказав на неналежне виконання умов Договору з боку відповідача.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що:
- договір від 20.08.02р. уже був предметом судового розгляду і йому надано належну правову оцінку;
- відсутні підстави для розірвання Договору, оскільки з його боку відсутні будь-які порушення умов Договору та вимог чинного законодавства;
- посилання позивача на рішення Житомирської обласної ради №598 від 26.06.08р. (а.с.12) вважає безпідставними, оскільки останнє прийнято за ініціативою позивача, крім того воно оскаржується відповідачем;
- на час розгляду справи ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.01.08р. по справі №11/255-НМ позивачу та іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення умов Договору;
- позивач порушує право відповідача на здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів справи, зобов"язання сторін у справі виникли на підставі Договору від 20.08.02р. (а.с.10-11).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За положеннями частин 1-3 статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була направлена Додаткова угода від 22.10.08 про розірвання Договору співпраці від 20.08.02р. (надалі-Угода), яку останній отримав 28.10.08р. (а.с.13-15).
Згідно п.1 вказаної угоди необхідність її укладення викликана прийняттям Житомирською обласною радою рішення від 26.06.08р.
У п. 2 Угоди вказано, що з моменту набрання чинності цією Угодою зобов'язання сторін, що виникли з Договору, припиняються.
За п. 4 Угоди, остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.
У своєму листі від 16.11.08р. (а.с.102) відповідач вказав, що у нього відсутні підстави підписувати вказану вище Додаткову угоду, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.08р. у справі №32/399 Житомирській обласній раді, ДП "Коростенське лісомисливське господарство", ТОВ "Спеціалізоване мисливське господарство "Сушки" та/або будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Житомирської обласної ради від 26.06.08р.
Враховуючи, що додаткова угода відповідачем не була підписана, це стало підставою для звернення до суду позивача.
При цьому суд звертає увагу на правомірність відмови відповідача в укладенні Додаткової угоди станом на 16.11.08р., оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.08р. у справі №32/399 дійсно було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Житомирської обласної ради від 26.06.08р. Вказані заходи до забезпечення позову було скасовано ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.08р. (а.с.67-69).
Після скасування заходів до забезпечення позову, не звертаючись повторно до відповідача, позивач подав позов до суду, що відповідає положенням ч.1 ст. 55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Однак, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про невідповідність фактичних обставин справи, передбаченим ч.2 ст. 652 ЦК України умовам, які необхідні для розірвання договору, у зв'язку з істотною зміною обставин.
Зокрема, з абзацу 2 ч.1 та п.1 ч.2 ст. 652 ЦК України вбачається, що під істотною зміною обставин, як підставою для розірвання договору є обставини, настання яких не залежало від волі сторін. Натомість, обставини, які позивач зазначив як підстави для розірвання Договору, згідно наданих до справи документів, виникли внаслідок безпосередніх дій самого позивача.
Так, з листа позивача від 18.10.07р. №1285, адресованого Житомирській обласній раді, Коростенській районній раді та ТОВ СМГ «Сушки», вбачається, що ДП «Коростенське ЛМГ» з власної ініціативи відмовилося від ведення мисливського господарства на території Омельянівської єгерської дільниці та погодилося на перезакріплення частини мисливських угідь цієї дільниці загальною площею 13852,29 га за ТОВ «СМГ Сушки» (а.с.49).
Тобто позивач, відмовляючись від користування мисливськими угіддями, свідомо створив обставини, які перешкоджають виконанню ним своїх зобов'язань за Договором.
До того ж судом встановлено, що ще до прийняття Житомирською обласною радою рішення від 26.06.08р., позивач вживав заходів для розірвання Договору, доказом чого є рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.08р. по справі №16/119-Д за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДП "Коростенське лісомисливське господарство" про визнання дійсним договору від 20.08.02р. та зобов'язання вчинити певні дії.
Слід зазначити, що вищевказаним рішенням господарського суду Житомирської області, залишеним без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.08р. визнано дійсним договір від 20.08.02р. та зобов'язано ДП "Коростенське лісомисливське господарство" виконувати його положення (а.с. 30-33).
З огляду на викладене, суд вважає, що розірвання договору від 20.08.02 з підстав істотної зміни обставин є неможливим, оскільки відсутня сукупність чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.
Що стосується вказаних позивачем обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, то згідно розділу 6 договору, останній може бути розірвано у випадку недотримання підприємцем ОСОБА_1 умов даного договору.
У розділі 5 договору сторони погодили умови розірвання договору і передбачили, що договір може бути розірвано з ініціативи господарства у випадку грубого порушення мисливцями підприємця Закону України "Про ведення мисливського господарства та полювання" та техніки безпеки при їх проведенні, що може привести до нещасних випадків.
Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що договір може бути розірвано не раніше, як через один місяць після попередження однією стороною іншої про причини дострокового розірвання договору.
Таким чином, сторони встановили, що договір може бути розірвано з ініціативи господарства у випадку грубого порушення мисливцями підприємця Закону України "Про ведення мисливського господарства та полювання" та техніки безпеки при їх проведенні, що може привести до нещасних випадків, та у випадку недотримання підприємцем умов даного договору.
За ч.ч.1-2 ст. 651 ЦК України, на які також посилається позивач зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Однак, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів існування між сторонами спору саме з підстав істотного порушення умов договору відповідачем, внаслідок якого позивач значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору. Відсутня і адресована відповідачу письмова відмова позивача від Договору з вказаних підстав.
У відповідності до ч.ч.1-4 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з відмовою відповідача підписати Додаткову угоду, необхідність укладення якої обгрунтовано прийняттям Житомирською обласною радою рішення від 26.06.08р. "Про припинення права користування та надання мисливських угідь ТзОВ "Спеціалізоване мисливське господарство "Сушки".
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позов не підтверджується належними доказами по справі, тому в його задоволенні відмовляє.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання 08 квітня 2009 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам