Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
01.04.2009
Справа №2-27/1831.1-2008А
Суддя ГС АР Крим Воронцова Н. В., розглянувши матеріали заяви міського голови м. Керч ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ГС АР Крим від 25.03.2008 р. по справі 2-8/1831 - 2008А
За позовом ОСОБА_1, м. Керч
До відповідача Міського голови м. Керчі, ОСОБА_2,
м. Керч
Про визнання неправомірною бездіяльністю та спонукання до виконання певних дій.
Суддя Н.В. Воронцова.
представники:
Від позивача - ОСОБА_1, дор. у справі.
Від відповідача - ОСОБА_3, дор. у справі.
Сутність спору:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Керченського міського суду з позовною заявою до відповідача - міського голови м. Керчі, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності міського голови м. Керчі ОСОБА_2 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.08.2007 року неправомірною. Також просив зобов'язати Міського голову м. Керчі ОСОБА_2 усунути порушення, надати відповідь на звернення ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування морального збитку 1000грн..
Постановою ГС АР Крим від 25.03.2008 р. по справі №2-8/1831-2008А позов було задоволено частково. Визнано бездіяльність Міського голови м. Керчі ОСОБА_2 (98300, АР Крим, м. Керч, АДРЕСА_3) щодо розгляду звернення по наданню дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: перехрестя вул. Горького -вул. Гайдара, шт один потрійний, розміром 6*3м, строком на п'ять років. ОСОБА_1 від 09.08.2007 року неправомірною. Зобов'язано Міського голову м. Керчі розглянути звернення від 09.08.2007 року ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: перехрестя вул. Горького -вул. Гайдара, шт один потрійний, розміром 6*3м, строком на п'ять років. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. апеляційну скаргу міського голову м. Керчі було залишено без задоволення, а постанову ГС АР Крим від 25.03.2008 р. по справі №2-8/1831-2008А було залишено без змін.
Відповідач 02.12.2008 р. ( про що свідчить штамп на конверті ) направив до господарського суду АР Крим заяву, яка була отримана господарським судом АР Крим 04.12.2008 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ГС АР Крим, відповідно до якої просить переглянути постанову ГС АР Крим від 25.03.2008 р. по справі №2-8/1831-2008А за нововиявленими обставинами, скасувати постанову ГС АР Крим від 25.03.2008 р. по справі №2-8/1831-2008А, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на той факт, що заяви позивача за дорученням міського голови були розглянуті у строки, встановлені ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян» і відповідь була направлена простим листом 10.09.2007 р. на адресу, що була вказана заявником: м. Керч, АДРЕСА_1. Однак відповідно до адресної довідки від 03.11.2008 р. вих.. №16/7062 дійсним місцем проживання позивача є - м. Керч, АДРЕСА_2. Відповідно до викопіювання з адресної схеми м. Керч домоволодіння в м. Керч по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 є різними адресами.
Ухвалою ГС АР Крим від 25.12.2008 р. заяву було прийнято до розгляду.
Ухвалою ГС АР Крим від 26.01.2009 р. було зупинено виконання постанови ГС АР Крим від 25.03.2008 р. по справі №2-8/1831-2008А до закінчення розгляду заяви міського голови м. Керч ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ГС АР Крим від 25.03.2008 р. по справі 2-8/1831 - 2008А.
Позивач по справі у запереченнях на позов повідомив про те, що вважає, що відповідач передав розгляд його заяви неуповноваженому органу, хоча повинен розглядати вказану заяву сам. В даної ситуації відповідь на подані позивачем заяви були підписані особою, яка не була уповноважена їх підписувати, в силу як посадового становища так і своєї компетенції, а адреса, на яку було надіслано відповідь, за думкою позивача по справі, не має ніякого значення.
Позивач по справі клопотанням від 01.04.2009 р. просить провадження по перегляду заяви відповідача припинити як прийняте з порушенням вимог предметної підсудності. Вказане обґрунтовує тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано адміністративний суд, що розгляд справу. Позивач вказує на те, що з 23.06.2008 р. почав діяльність окружний адміністративний суд АР Крим, тому господарський суд АР Крим, як адміністративний суд з 23.06.2008 р., є ліквідованим.
Суд дійшов висновку відмовити у задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 249 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. Рішення по даній справи було винесено господарським судом АР Крим, а значить і цим судом повинна розглядатися заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідач клопотанням від 01.04.2009 р. просить суд наново дослідити докази, що наявні в матеріалах справи у сукупності з нововиявленими обставинами, вказаними у заяві міського голови.
Також відповідач у поясненнях по справі від 01.04.2009 р. повідомив про те, що у відповідності до норм чинного законодавства України відділи, управління і інші виконавчі органи місцевої ради підпорядковуються міському голові. В зв'язку з вказаним, відповідач і надав доручення начальнику управління житлового - комунального господарства Керченської міської ради розглянути подані позивачем по справі заяви. Також повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про зверненнях громадян» тільки заяви Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної праці, інвалідів Великої вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування особисто. Таким чином, відповідач вважає, що відповідь надана уповноваженою на це посадовою особою. З цієї причини по даній справі має суттєве значення на яку адресу було направлено відповідь, оскільки предметом позовних вимог було саме не отримання позивачем відповіді на своє звернення.
Також судом було встановлено, що позивач по справі в даному випадку звернувся не як суб'єкт підприємницької діяльності, про що було помилково вказано в ухвалах ГС АР Крим від 25.12.2008 р. і від 26.01.2009 р. Суд дійшов висновку виправити вказану помилку, про що було винесено окрему ухвалу.
В судовому засіданні оголошувалася перерва. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 245 - 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
09.08.2007 року ОСОБА_1 направив до Міського голови м. Керчі, ОСОБА_2 заяву №03/08/07 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: перехрестя вул. Горького -
вул. Гайдара, шт один потрійний, розміром 6*3м, строком на п'ять років.
За думкою позивача по справі, міський голова м. Керчі,ОСОБА_2 не прийняв рішення та не надав відповіді щодо звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: перехрестя вул. Горького -вул. Гайдара, шт один потрійний, розміром 6*3м, строком на п'ять років, що і зумовило його звернення до суду з вказаним позовом.
Згідно з ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України “Про звернення громадян”органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України “Про звернення громадян”звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається в порядку черговості судді адміністративного суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
Відповідно до ст.. 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідач, в обґрунтування свої заяви про перегляд постанови ГС АР Крим по даній справі посилається на той факт, що заяви позивача за дорученням міського голови були розглянуті у строки, встановлені ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян» і відповідь була направлена простим листом 10.09.2007 р. на адресу, що була вказана заявником: м. Керч, АДРЕСА_1. Однак відповідно до адресної довідки від 03.11.2008 р. вих.. №16/7062 дійсним місцем проживання позивача є - м. Керч, АДРЕСА_2. Відповідно до викопіювання з адресної схеми м. Керч домоволодіння в м. Керч по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 є різними адресами.
Однак відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Між тим, відповідач не представив суду належних і допустимих доказів надсилання відповідачем відповідей на заяви позивача, на адресу, що була вказана заявником: м. Керч, АДРЕСА_1.
У даному випадку не має значення де прописан (зареєстрован) позивач, так як він самостійно (тобто на свій розсуд) вказав адресу, на яку очикував отримання відповіді.
Оцінка цим обставинам вже була надана у постанові ГС АРК та ухвалі САГС по справі № 2-8/1831-2008А.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку обставини, на які посилається позивач не є істотними у розумінні ст.. 245 КАС України.
Не надавши у відповідності до Закону України “Про звернення громадян” відповіді на звернення ОСОБА_1, відповідач тим самим порушив строки розгляду звернення, а також права та законні інтереси позивача по даній справі.
Вступна та резолютивна частини проголошено 01.04.09 р.
Постанову у повному обсязі виготовлено 06.04.09 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 245 - 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви міського голови м. Керч ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ГС АР Крим від 25.03.2008 р. по справі 2-8/1831 - 2008А відмовити.
2. Постанову ГС АР Крим від 25.03.2008 р. по справі №2-8/1831-2008А залишити без змін.
3. Виконання постанови ГС АР Крим від 25.03.2008 р. по справі №2-8/1831-2008А вважати поновленим.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.