Іменем України
22.01.09 Справа №7/470-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Зубкова Т.П. , Кагітіна Л.П.
при секретарі: Пересада О.В.
За участю:
представника позивача: Вічна І.М. дов. №753236 від 27.08.08р.
представника відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області.
На додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 08.11.2008 року у справі №7/470-ПН-08
про визнання права власності на майно
встановив,
Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2008 року у справі №7/470-ПН-08 (суддя Задорожна Н.О.) доповнено резолютивну частину рішення від 22 вересня 2008року, яке викладене в наступній редакції:
Позов задовольнити.
Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1право власності на полігон по сортуванню та утилізації твердих побутових відходів площею 2,68 га, який складається з площадки для розвантаження та сортування ТБО; площадки для миття контейнерів; ділянки для компостування ТБО; господарської зони, яка складається з прохідної, туалету, резервуару для води, огорожі 214 м, залізобетонної ванни довжиною8,0м, глибиною 0,3м, який знаходиться у с. Стрілкове Генічеського району, Херсонської області.
Суд першої інстанції посилаючись на статтю 88 Господарського процесуального кодексу України прийняв додаткове рішення, яким доповнив резолютивну частину рішення визначенням індивідуальних ознак господарської зон, зазначивши її складові частини - прохідну, туалет, резервуар для води, огорожу 214м.
Не погоджуючись з винесеним додатковим рішенням до судового акту, Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради, с. Стрілкове, Генічеського району Херсонської області звернувся із апеляційною скаргою. Вважає, що судове рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
Насамперед зазначає, що господарським судом при прийнятті додаткового судового акту порушено норми процесуального права, а саме ст. 64 ГПК України, яке полягає в тому, що суд вирішив справу без повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, чим позбавив відповідача висловити свої заперечення.
Крім того, всупереч вимогам ст. 88 ГПК України суд вирішив питання, які не входять до кола питань, право вирішення яких надає суду правило ст. 88 ГПК України. Зазначеною статтею наводиться виключний перелік питань, з яких суд має право постановити додаткове рішення. Це :
1. Не вирішено питання про розподіл господарських витрат;
2. З якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду, не прийнято рішення.
Наявний у матеріалах позов ПП ОСОБА_1. не містить такої позовної вимоги, як “ визнати за ОСОБА_1. право власності на ...прохідну, туалет, резервуар для води, огорожу 214м. Отже, на думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, розглянувши позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду та не були заявлені позивачем до 22.09.2008р. тобто, дати постановлення рішення суду.
Разом з тим, зазначає заявник, об'єкти, зазначені в додатковому рішенні є окремими самостійними об'єктами будівництва, до того ж, самочинними, оскільки дозволу на їх будівництво ДАБК та органи санітарного нагляду не надавали.
За вказаних обставин, просить додаткове рішення господарського суду Херсонської області скасувати, у задоволенні заяви позивача відмовити, судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.01.2009 року.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №86 від 22.01.2009 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д., суддів: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.
Позивач у відзиві та його представник в судовому засіданні апеляційні вимоги не визнає. Оскаржуване рішення вважає таким, що постановлено з точним і неухильним додержанням норм матеріального та процесуального законодавства. На його думку при винесенні рішення господарським судом було додержано встановленого порядку провадження в господарських справах, особливо вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін. Господарським судом правильно досліджено і оцінено докази по справі. Посилання відповідача на відсутність об'єктів, зазначених в додатковому рішенні в позовних вимогах та визначених їх відповідачем самочинними вважає надуманими та такими, що спростовуються наданими доказами, а саме: генеральним планом будівництва, робочим проектом полігону та актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію першої та другої черги. Як зазначає позивач роботи виконані згідно договору оренди земельної ділянки, акту вибору земельної ділянки та робочого проекту.
Підтримуючи висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду - без змін.
Представник заявника апеляційної скарги в засідання суду апеляційної інстанції не з'явився. Письмовим клопотанням від 21.01.2009р.за № 02.9-09/04 просить розглянути апеляційну скарги без участі його представника.
Представник позивача на здійсненні фіксації судового процесу не наполягав. За його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.09.2008р. у справі № 7/470-ПН-08 позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області задоволені в повному обсязі. Визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1право власності на полігон по сортируванню та утилізації твердих побутових відходів площею 2,68 га, який складається з площадки для розвантаження та сортирування ТБО, площадки для миття контейнерів, ділянки для компостування ТБО, господарської зони, залізобетонної ванни довжиною 8.0м, глибиною 0.3м, який знаходиться у селі Стрілкове Генічеського району Херсонської області.
06.11.2008р. до господарського суду Херсонської області позивач звернувся з заявою, в якій просив прийняти додаткове рішення, в якому розшифрувати склад господарської зони у наступній редакції:
Визнати право власності на наступні складові частини господарської зони: проходна, туалет, резервуар для води, огорожа - 214.
Відповідно до заяви позивача, керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Херсонської області 08.11.2008р. прийняв додаткове рішення, яким заяву позивача задовольнив.
Згідно ст. 88 Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1.з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2.не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Рішенням суду від 22.09.2008р.визнаючи право власності позивача на господарську зону, суд конкретно не визначив з яких будівель складається ця зона, тобто фактично не прийняв рішення в частині позову про визнання права власності на господарську зону.
Розглянувши вимоги в цій частині в засіданні суду 08.11.2008р. суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: технічну документацію та акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію суд прийшов до висновку, що господарська зона за позовом складається з прохідної, туалету, резервуару для води і доповнив основне рішення додатковим, яким в резолютивній частині надав повний перелік будівель та споруд, з яких складається господарська зона.
Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України відповідач не надав суду документального підтвердження того, що зазначені будівлі не є складовою частиною господарської зони полігону, на який визнано право власності позивача.
Більш того, наявними в матеріалах справи генеральним планом полігону утилізації твердих побутових відходів с. Стрілкове ( лист справи 30), робочим проектом ( листи справи 42, 44), актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію та розпорядженням Голови Генічеської районної державної адміністрації про його затвердження (листи справи 10, 11) підтверджується, що господарська зона складається саме з тих об'єктів, котрі зазначені господарським судом в додатковому рішенні від 08.11.2008р. Документального підтвердження зворотнього відповідач суду не надав.
Доводи апеляційної скарги щодо виходу суду за межі своїх повноважень та розгляд вимог, що не були предметом судового розгляду спростовуються вищезазначеним.
Враховуючи викладене та з огляду на обставини справи додаткове рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1ст.103 ГПК України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, с. Стрілкове, Генічеського району Херсонської області на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 8 листопада 2008року по справі №7/470-ПН-08 залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 08.11.2008р. у справі №7/470-ПН-08 залишити без змін.
Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 26.01.2009р.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Зубкова Т.П. Кагітіна Л.П.