Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "13" квітня 2009 р. Справа № 2/49-К
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Стародуб Л.Ф.
за участю представників сторін
від 1-го позивача ОСОБА_1
від 2-го,3-го позивачів не з'явились
від 1-го відповідача ОСОБА_4., ОСОБА_5 (довіреність від 02.03.09)
від 2-го відповідача ОСОБА_6 (довіреність від 01.07.08)
від третьої особи ОСОБА_4.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом 1)ОСОБА_1(м. Житомир)
2)ОСОБА_2(м. Житомир)
3)ОСОБА_3(м. Житомир)
до 1)ОСОБА_4(м. Житомир)
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" (м.Житомир)
За участю третьої особи Закритого акціонерного товариства "Автобаза№6"
про визнання недійсним договору
Позивачами пред'явлено позов про визнання недійсним договору на відчуження цінних паперів №08-011-Б/1, емітованих ЗАТ"Автобаза №6", укладений 07.05.08р. між ОСОБА_4 та ТОВ "Укрелітбуд".
Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку з відсутністю його представника, який є також представником інших позивачів.
Відповідач ОСОБА_4., він же представник третьої особи, та його представник ОСОБА_5 заперечили проти відкладення розгляду справи, позовні вимоги вважають необгрунтованими та безпідставними.
Представник 2-го відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи на іншу дату, додав до справи копію угоди №2 від 25.02.09 про розірвання договору №08-011-Б-1 купівлі - продажу цінних паперів від 07.05.08.
Суд відхиляє клопотання представника позивачів щодо відкладення розгляду справи, так як представник вдруге не з'являється в судове засідання. Позивачі ОСОБА_2та ОСОБА_3не скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні, представників до суду не направили.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд
За договором купівлі-продажу цінних паперів, який укладений 07 травня 2008 року між ТОВ "Укрелітбуд" та ОСОБА_4, останній продав а ТОВ "Укрелітбуд" купило 1239 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ"Автобаза №6" (а.с.45).
Позивач у позовній заяві посилається на те, що ОСОБА_4.(1-ий відповідач), маючи конкретний намір продати належні йому прості іменні акції ЗАТ"Автобаза №6" Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" (2-ий відповідач) не запропонував ні позивачам ні іншим акціонерам товариства придбати запропоновані до продажу цінні папери, чим порушив право позивачів на переважне придбання ними акцій ЗАТ"Автобаза №6" , передбачене ст.81 п.3 ГК України.
Суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Дійсно ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позивачі по справі) є акціонерами ЗАТ"Автобаза №6", що підтверджується сертифікатами іменних акцій виданих на їх ім'я (а.с.13-15).
Статтею 81 ч.3 ГК України зазначено, що акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Однак, пункт 32 Постанови пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.08р. визначає, що норма частини третьої статті 81 ГК, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, є імперативною, у зв'язку з чим це право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ. Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК ( 435-15 ).
Таким чином, позивачами не вірно обраний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Крім того, господарський суд звертає увагу на наступне:
- За договором від 29.11.08 ТОВ "Укрелітбуд" продало а ОСОБА_4. купив 1239 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ"Автобаза №6" (а.с.43), тобто той самий пакет акції, продаж яких є предметом спору. Перехід права власності на акції до первісного власника, тобто до ОСОБА_4, підтверджується виписками з реєстру власників іменних цінних паперів та сертифікатом іменних акцій (а.с.38, 39, 40)
- Угодою від 25.02.09 розірвано оспорюваний договір купівлі-продажу акцій від 07.05.08 (а.с.62)
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд
Відмовити в задоволенні позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання 16.04.09
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 7 прим.