Ухвала від 09.08.2013 по справі 2-290/11

Справа № 2-290/11 р.

Провадження № 2/589/638/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив судді Євдокімовій О.П. відвід мотивуючи свій відвід тим, що він не довіряє судді, яка не дозволяє йому задавати суду запитання , а також в голосі якої він відчуває агресію, неприязнь. Такі обставини викликають у нього недовіру до цього складу суду, а тому він просить призначити йому іншого суддю для ведення його справи.

Представник відповідача і відповідач вважає таку заяву про відвід безпідставною і вважають, що вона не підлягаю задоволенню.

Суд заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід судді є надуманою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 20-21 КПК України передбачає перелік обставин, які виключають участь у справі судді.

-23.07.2013 року була призначена до розгляду справа за позовом до ОСОБА_1 На стадії з'ясування явки учасників судового розгляду справи ОСОБА_1 в супереч вимогам ЦПК України задавав суду запитання перебиваючи інших учасників справи, на зауваження суду не реагував в зв'язку з чим суд роз'яснив останньому, про недопустимість такої його поведінки у судовому засіданні та про можливість настання відповідальності передбаченої ст..185-3 КУпАП.

За таких обставин відвід судді не вмотивований, і нема підстав для задоволення відводу судді з підстав зазначених заявником ОСОБА_1

Разом з тим зважаючи на те, що ще до початку розгляду справи ОСОБА_1 виказує недовіру судді, агресивно настроєний проти суду в даному складі, в зв'язку з чим не може адекватно реагувати на зауваження суду, щодо його неправомірної поведінки у судовому засіданні, та через знервований стан здійснювати в повній мірі захист свої інтересів в суді то суд вважає необхідним задовольнит по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст.20,24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Євдокімовій О.П, відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Євдокімової О. П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шосткинської міськради треті особи Управління держкомзему, «Центр державного земельного кадастру», ГО садове товариство «Мічуринець» про усуненні перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Надати справу для розподілу автоматизованою системою документообігу Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5