Справа № 587/1199/15-к
23 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12015200260000318 від 09 квітня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2010 року за ч.2 ст.289 КК України до 5-и років позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 серпня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців та 8 днів позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
12 вересня 2014 року близько 12 годин ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшов в гості до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку домоволодіння ОСОБА_6 почали спілкуватися та вживати спиртні напої. При собі у ОСОБА_6 мався мобільний телефон марки «LG GS 107», який він в ході відпочинку поклав біля себе на столі. Приблизно через пів години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вийшли на подвіря для того, щоб покурити, а ОСОБА_4 залишився в кімнаті будинку, де вищевказані особи вживали спиртне. Побачивши мобільний телефон ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішив викрасти вказаний телефон у ОСОБА_6 . Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно для оточуючих, користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з будинку, тобто його дії для них непомітні, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «LG GS 107» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 872 від 27.04.2015 238 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС» заявленою вартістю 10 грн, на рахунку малося 20 грн, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 заховав до кишені одягу та непомітно виніс з будинку ОСОБА_6 , в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 на суму 268 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 12 вересня 2014 року, близько 12-годин, разом з його знайомим ОСОБА_5 вони прийшли в гості до потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку спілкувались і вживали самогон. У ОСОБА_6 був мобільний телефон, який він в ході відпочинку поклав біля себе на столі.
Приблизно через пів години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вийшли з будинку на подвір*я палити. Перебуваючи в кімнаті будинку він вирішив викрасти у ОСОБА_6 мобільний телефон. Взяв його зі столу, поклав в праву кишеню куртки, вийшов на подвір*я і разом з ОСОБА_5 пішов до нього до дому, де він проживав близько 2-х днів.
Повернув потерпілому викрадений мобільний телефон в квітні 2015 року в робочому стані.
Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону становить 238 гривень ( ар.к.п.30-31).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного ОСОБА_6 майна на суму 268 гривень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду; обставини, які обтяжують покарання: рецидив злочину та скоєння його в стані алкогольного сп*яніння.
З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави ( а.к.п.29).
Речовий доказ - мобільний телефон «LG GS 107» необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 ( а.к.п. 82, 83).
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,
приговорив:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2010 року у вигляді 7 -и місяців позбавлення волі та визначити йому остаточне покарання у вигляді 1 ( одного) року та 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ - мобільний телефон «LG GS 107» залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1