про повернення апеляційної скарги
"27" липня 2015 р. Справа № 53/13-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Україна» (вх. №3908Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі №53/13-09 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області щодо виконання наказу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м. Запоріжжя
до Малого колективного підприємства «Україна», смт. Сахновщина
про стягнення 17183,10 грн, -
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року позов задоволено. Стягнуто з Малого колективного підприємства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» 17183,10 грн.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року видано наказ від 11.03.2009 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року задоволено заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Змінено у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» на його правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».
ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 08.11.2013 року звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області щодо виконання наказу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2015 року скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі № 53/13-09 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі № 53/13-09. Зобов'язано ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2009 року по справі №53/13-09 вчинити наступні виконавчі дії:
- направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;
- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.
- направити до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 “Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)”, “Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами”, “Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2012-2013 років”, “Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб”, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.
- виявити всі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;
- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;
- здійснити виїзд до місця розташування Боржника, виявити та встановити каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також заборонити рух коштів по ній;
- звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;
- вчинити інші дії, що направленні на виконання наказу суду.
У задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо вжиття заходів в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України до ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області відмовлено.
Мале колективне підприємство «Україна» з ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі №53/13-09 не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Слід також звернути увагу на те, що ухвала місцевим господарським судом винесена 01 липня 2015 року, надіслана сторонам 06 липня 2015 року за вих. №024300.
Копія ухвали суду, як зазначає заявник, отримана ним 08.07.2015 року.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Однак, товариство навіть з моменту отримання ухвали не вклався у 5-ти денний строк, встановлений для оскарження ухвали, а подав скаргу лише на 10-й день після отримання ухвали.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що апеляційний суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Однак, заявник клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не додав.
За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, а також порушив строк для подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками на 13 арк., конверт.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Хачатрян В.С.