Справа № 2-а/1970/1166/11
"16" травня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Жука А.В.
при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.
за участю:
прокурора: Свачій М.М.
представника позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за
адміністративним позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі, Гусятинського районного центру зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю,
Прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі, Гусятинського районного центру зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що відповідач всупереч вимог Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за №915/5136 перебуваючи на обліку в Гусятинському РЦЗ та отримуючи допомогу по безробіттю, одночасно був зареєстрований як фізична особа -підприємець, про що не повідомив Гусятинський РЦЗ, внаслідок чого йому було безпідставно виплачено 4015,06 гривні допомоги по безробіттю, які підлягають поверненню.
В судовому засіданні прокурор позов підтримала та просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні позову.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та у відповідності до ст. 33 КАС України.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте підприємницькою діяльністю фактично не займався та подав до державного реєстратора документи щодо припинення підприємницької діяльності ще на початку 2006 року.
Зауважив, що на час проведення розслідування (25.08.2010) ОСОБА_1 не перебував на обліку в Гусятинському РЦЗ. Крім цього, вказав, що дізнатись про те, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець позивач мав змогу ще під час надання статусу безробітного отримавши дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в результаті інформаційного обміну.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши матеріали справи встановив наступні обставини:
Страхування громадян на випадок безробіття є окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування і здійснюється на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»(далі - Закон) Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі виконавчих дирекцій Фонду, функції яких згідно ст. 12 Закону України виконують органи державної служби зайнятості.
ОСОБА_1 тричі звертався до Гусятинського РЦЗ про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю з відповідними заявами та тричі знімався з обліку. Зокрема, ОСОБА_1 перебував на обліку в Гусятинському РЦЗ як безробітний в період з 26.04.2006 по 20.07.2006, з 04.05.2007 по 15.10.2007 та з 08.12.2008 по 20.05.2009.
За вказаний період Гусятинським РЦЗ ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 4015,06 грн., а саме:
з 26.04.2006 по 20.07.2006 -548,12 грн.;
з 04.05.2007 по 15.10.2007 -1701,78 грн.;
з 08.12.2008 по 20.05.2009 -1765,16 грн.;
25 серпня 2010 року та 13 вересня 2010 року Гусятинським районним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідача. За результатами звірки складено акти розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №8 від 25.08.2010 та №28 від 13.09.2010, якими встановлено, що під час проведення інформаційного обміну між центром зайнятості та Гусятинською районною державною адміністрацією в Тернопільській області встановлено, що відповідач з 19.04.2006 по 20.07.2006, з 27.04.2007 по 15.10.2007 та з 01.12.2008 по 20.05.2009 перебуваючи на обліку як безробітний був зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Як встановлено в судовому засіданні вказані акти розслідування складено без участі відповідача.
Наказом Гусятинського РЦЗ №НТ100825 від 14.09.2010 та №НТ100914 від 14.09.2010 вирішено повернути кошти, отримані ОСОБА_1 як допомога по безробіттю в розмірі 4015,06 гривень.
Гусятинським РЦЗ на адресу відповідача направлено претензії №1006 від 26.08.2010 та №1038 від 15.09.2010, якими зобов'язано повернути борг на загальну суму 4015,06 грн. у визначений 15-денний термін. Однак, відповідач кошти в добровільному порядку не відшкодував.
Дослідивши вказані обставини та матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з п. 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, постановою управління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 року № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 року № 232/16248 (далі -Порядок) розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду його перебування на обліку як безробітного.
Згідно акту №8 від 25.08.2010 року проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення. Також повторне розслідування було проведено 13.09.2010 року, наслідком якого стало складання акту № 28 на підставі ст. ст. 12, 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Згідно вимог п.п.4 п.3 Порядку, перевірка проводиться центром зайнятості у разі коли під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації. Рішення щодо проведення перевірки приймається керівником відповідного центру зайнятості.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1 проведене Гусятинським РЦЗ 25.08.2010, в той час як 20.05.2009 відповідач вже був знятий з обліку як безробітний та на момент проведення розслідування на обліку в Гусятинському РЦЗ не перебував.
Також, як встановлено в судовому засіданні, керівником Гусятинського РЦЗ рішення про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 не приймалось та відповідач не повідомлявся про те, що буде проведено таку перевірку.
Відповідно до п.5 Порядку за результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили. У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.
Вказана норма Порядку теж порушена Гусятинським РЦЗ, оскільки в долученому позивачем до матеріалів справи акті розслідування відсутній підпис ОСОБА_1 чи відмітка спеціаліста центру зайнятості про відмову відповідача підписати акт. Також позивач не представив належних доказів надіслання відповідачу акту розслідування.
Крім цього, слід зазначити, що відповідно до вимог пп.1 п.3 Порядку на центри зайнятості покладено обов'язок проведення перевірки у разі коли подані застрахованою особою документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Крім того, відповідно до п. 2.14 Порядку взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Держаного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, ДПА України, Держкомстату України від 07.12.2005 №121/560/406, затвердженого Постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 07.12.2005 N 368, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2005 р. за N 1523/11803 -у разі виникнення ситуації неможливості використання інформаційно-телекомунікаційних засобів зв'язку для інформаційного обміну використовуються інші носії даних, які передаються кур'єром. Організацію передачі носіїв даних забезпечують відповідальні особи суб'єктів інформаційного обміну.
Отже, із змісту норм «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним»вбачається, що перевірка може бути проведена під час звернення особи в центр зайнятості та подання відповідних документів, або впродовж перебування особи на обліку у центрі зайнятості. Проведення перевірки по особі, яка не перебуває на обліку як безробітна не передбачено вказаним порядком.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки 20.05.2009 відповідач був знятий з обліку в Гусятинському РЦЗ, як безробітний, а отже не перебував у відносинах з позивачем, суд вважає, що розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення щодо ОСОБА_1 проведене 25.08.2010 та 13.09.2010 Гусятинським РЦЗ без встановлених законодавством підстав та з порушенням встановленого порядку, в зв'язку з чим суд не знаходить підстав для стягнення з ОСОБА_1 4015грн. 06 коп.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 51,70,71,79,86,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі, Гусятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 4015,06 гривень незаконно виплаченої допомоги по безробіттю -відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
(постанова виготовлена в повному обсязі 20.05.2011р.)
Головуючий суддя Жук А.В.
копія вірна
Суддя Жук А.В.