про закриття провадження у справі
Справа № 2-а/1970/1306/11
"18" травня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
Головуючого судді - Жука А.В.,
при секретарі -Порплиці Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу
за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
до приватного підприємства «Енергоконструкція»
за участю:
представника заявника - ОСОБА_1;
представник відповідача -ОСОБА_2;
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства «Енергоконструкція».
Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав, просить суд його задовольнити з підстав викладених в поданні.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення подання Тернопільської ОДПІ заперечив, вказав, що обставини викладені в поданні не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема вказав на ту обставину, що ні 05.05.2011, ні 11.05.2011 посадові особи Тернопільської ОДПІ на ПП «Енергоконструкція»для проведення документальної виїзної позапланової перевірки не з'являлись, копію наказу №1849 від 05.05.2011 про проведення перевірки керівнику або іншій уповноваженій особі відповідача не вручали, з направленням на перевірку посадових осіб ПП «Енергоконструкція»не ознайомлювали, що в свою чергу в силу приписів частини другої п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України є підставою для не допущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Крім того, відповідач зазначає, що наказ Тернопільської ОДПІ №1849 від 05.05.2011 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Енергоконструкція»суперечить вимогам п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а отже законні підстави для проведення такої перевірки у Тернопільської ОДПІ відсутні, що в свою чергу унеможливлює застосування до ПП «Енергоконструкція»адміністративного арешту активів.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 КАС України. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Наявність спору також може бути встановлена судом виходячи із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено відповідне подання.
В даному випадку наявність спору про право випливає із письмових заперечень відповідача та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, оскільки останнім заперечується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тобто наявність спору про право виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 1833 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Отже виходячи із системного аналізу норм ч. 4 та ч. 5 ст. 1833 КАС України можна зробити висновок, що в разі наявності спору про право у справі за поданням податкового органу, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, проте не позбавляють податковий орган права звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Аналогічні правові наслідки наступають у разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки вона не підлягає до розгляду в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Одночасно суд роз'яснює заявнику, що повторне звернення з таким самим поданням в порядку ст. 1833 КАС України не допускається, а його вимоги за наведених вище обставин підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 157, 1833, 186, 254 КАС України, суд, -
Провадження у справі за поданням Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Енергоконструкція»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст.184-187 КАС України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
(Ухвала складена, підписана та оголошена в судовому засіданні 18.05.2011)
Головуючий суддя Жук А.В.
копія вірна
Суддя Жук А.В.