Справа № 2-а/1970/311/11
"01" березня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Жука А.В.
при секретарі судового засідання Бойко Н.Б.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представників відповідача: ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Тернопільської обласної ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Кременецька обласна комунальна центральна районна аптека №37
Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне обєднання
про зобовязання вчинити дії,
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Тернопільської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременецька обласна комунальна центральна районна аптека №37 про зобовязання винести на розгляд повноважного органу питання звільнення ОСОБА_1 із займаної посади згідно його заяви від 24 вересня 2009 року.
За клопотанням відповідача судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне обєднання.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.
Представники відповідача проти позову в судовому засіданні заперечили, надали пояснення аналогічні викладеним в письмовому запереченні на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременецька обласна комунальна центральна районна аптека №37, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання у відповідності до ст. ст. 33, 35 КАС України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного обєднання, в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому вказав, що Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне обєднання підтримує позицію відповідача, викладену в письмовому запереченні на позов.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Заслухавши думку позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 рішенням дванадцятої сесії Тернопільської обласної ради №179 від 21.06.2000 та наказом №40 від 01.08.2000 Кременецької ЦРА №37.
Відповідно до п. 1.3. статуту Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37, власником і засновником останньої є Тернопільська обласна рада.
Пунктом 5.6. статуту Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 передбачено, що її очолює завідуючий, який призначається та звільняється з посади власником або уповноваженим ним органом.
На виконання зазначених норм статуту Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 ОСОБА_1 звернувся до Голови Тернопільської обласної ради із заявою про звільнення його із займаної посади за власним бажанням від 24.09.2009, яку направив поштою до Тернопільської обласної ради 30.09.2009, що не заперечується відповідачем.
У звязку із відсутністю реагування Тернопільської обласної ради на заяву від 24.09.2009, позивач 13.10.2009 видав наказ №77 по аптеці, яким вважає себе звільненим з посади завідуючого з 13.10.2009.
16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 видав наказ №77а «Про внесення змін і доповнень до наказу №77 від 13.10.2009», пунктом 1 якого до наказу №77 від 13.10.2009 внесено зміни, а саме: «вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з 17.10.2009».
20 жовтня 2009 року відповідачем на адресу позивача направлено листа №04-1472 за підписом Голови Тернопільської обласної ради, яким ОСОБА_1 повідомлено, що подана ним заява від 24.09.2009 не відповідає встановленому Тернопільською обласною радою порядку та рекомендовано привести свою заяву у відповідність до чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Пунктом 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, зокрема, щодо вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.
Повноваження голів обласних рад визначені в ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 18, якої, зокрема, передбачено, що голова обласної ради вирішує інші питання, доручені йому радою.
Підпунктом 44.19 пункту 44 глави 13 Регламенту Тернопільської обласної ради пятого скликання, обраної на позачергових виборах 15 березня 2009 року, затвердженого рішенням Тернопільської обласної ради №523 від 28.04.2009 (зі змінами, внесеними рішенням Тернопільської обласної ради №669 від 18.06.2009) передбачено, що голова Тернопільської обласної ради, крім повноважень, визначених в цьому пункті, вирішує інші питання, доручені йому радою.
Підпунктом 49.2 пункту 49 глави 15 Регламенту Тернопільської обласної ради визначено, що постійні комісії Тернопільської обласної ради попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження обласною радою, готують висновки з цих питань.
Відповідно до п.п. 11.11. п. 11 Положення «Про постійні комісії Тернопільської обласної ради пятого скликання, обраної на позачергових виборах 15 березня 2009 року», затвердженого рішенням Тернопільської обласної ради №524 від 28.04.2009 передбачено, що постійна комісія з питань охорони здоровя, сімї, материнства і дитинства попередньо, в межах своєї компетенції, розглядає кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження обласною радою, готує висновки з цих питань.
Таким чином, суд приходить до переконання, що станом на час звернення ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради із заявою про звільнення за власним бажанням від 24.09.2009, жодним нормативним актом не було встановлено обовязкових вимог до заяви про звільнення за власним бажанням. Не було встановлено таких вимог і локальними актами Тернопільської обласної ради.
Не заслуговують на увагу посилання представників відповідача, що заява ОСОБА_1 від 24.09.2009 містить кутовий штамп та завірена печаткою Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37, а отже є не заявою про звільнення, а листом юридичної особи. Такі твердження спростовуються тим, що із змісту заяви від 24.09.2009 чітко зрозуміло бажання позивача звільнитись з посади завідуючого Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 за власним бажанням і адресована дана заява на імя керівника власника Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37.
Посилання відповідача на те, що Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне обєднання погоджує призначення на посади і звільнення з посад керівників аптечних закладів, суд оцінює критично, оскільки дослідженими в судовому засіданнями доказами таке твердження не доводиться і, крім того, спростовується п. 5.6. статуту Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37. Посилання відповідача з цього приводу на розпорядження голови Тернопільської обласної ради №231 від 25.12.1998 судом не може бути взято до уваги, оскільки вказаним розпорядженням аптечні заклади лише передані в галузеве підпорядкування обласному торгово-виробничому аптечному обєднанню, яке здійснює контрольні, методичні та інші функції з управління аптечною мережею області. Функції щодо погодження призначення на посади і, тим більше, звільнення з посад керівників аптечних закладів області вказаним розпорядженням на обєднання не покладені.
Також не заслуговують на увагу посилання представників відповідача на ту обставину, що функції аптечного обєднання щодо погодження звільнення з посад керівників аптечних закладів та внесення відповідного подання на розгляд Тернопільської обласної ради передбачені рішенням Тернопільської обласної ради «Про доручення голові Тернопільської обласної ради щодо вирішення окремих питань управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Тернопільської області у міжсесійний період» №803 від 26.11.2009, оскільки вказане рішення було прийнято Тернопільською обласною радою після подання ОСОБА_1 заяви про звільнення за власним бажанням від 24.09.2009. Крім того, вказаним рішенням Тернопільської обласної ради також не передбачено погодження звільнення з посади керівників аптечних закладів Тернопільським обласним виробничо-торговим аптечним обєднанням, проте абзацом третім пункту 1.4 вказаного рішення Тернопільської обласної ради передбачено, що голова Тернопільської обласної ради може з власної ініціативи пропонувати кандидатури для призначення виконуючими обовязки на посадах та звільнення з посад керівників обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, які після розгляду та рекомендацій постійних комісій Тернопільської обласної ради згідно з їх функціональною спрямованістю передаються галузевому управлінню Тернопільської обласної державної адміністрації для внесення відповідного подання.
Крім того, процедура розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника врегульовано нормами ст. 38 Кодексу законів про працю України, яка не передбачає будь якого погодження заяви про звільнення за власним бажанням, а вказує, що така заява фактично є попередженням з боку працівника власника про бажання розірвати такий трудовий договір.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем було подано на імя голови Тернопільської обласної ради заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням від 24.09.2009, і всупереч вимог чинного законодавства відповідач не надав вказаній заяві належного реагування, шляхом видання відповідного акта про звільнення ОСОБА_1 в порядку ст. 38 КЗпП України та вимагав від позивача здійснити погодження його звільнення в Тернопільському обласному виробничо-торговому аптечному обєднанні.
Також судом береться до уваги та обставина, що у відповідача була можливість належного реагування на заяву ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, оскільки 15.10.2009 (в межах 14-ти денного строку відповідно до ст. 38 КЗпП України) відбулось пленарне засідання сесії Тернопільської обласної ради, на якому зокрема було прийнято рішення №785 «Питання Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37».
Стосовно тверджень відповідача щодо тієї обставини, що доводи і твердження позивача викладені в позовній заяві вже були предметом дослідження і оцінки в судовому порядку (рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-1976/10 від 20.05.2010 та постанова Кременецького районного суду Тернопільської області у справі №2-а-568/2010 від 20.12.2010), суд вважає за необхідне вказати, що предметом розгляду цих справ було зобовязання Тернопільської обласної ради видати копію наказу про звільнення, виплата заборгованості із заробітної плати, визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії, а отже враховуючи положення ст. 72 КАС України не можуть мати преюдиційного значення для вирішення даної справи. Крім того, обставини з приводу яких заявлено позов в даній адміністративній справі не були предметом дослідження у вказаних вище справах Тернопільського міськрайонного суду та Кременецького районного суду Тернопільської області.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що відсутність реагування з боку відповідача на заяву позивача про його звільнення від 24.09.2009, шляхом її розгляду по суті і прийняття відповідного рішення порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1, неправомірність дій відповідача доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, в звязку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,51,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Зобовязати Тернопільську обласну раду винести на розгляд повноважного органу питання звільнення ОСОБА_1 із займаної посади згідно його заяви від 24 вересня 2009 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
(постанова виготовлена в повному обсязі 05.03.2011)
Головуючий суддя Жук А.В.
копія вірна
Суддя Жук А.В.