"19" грудня 2011 р. справа № 2a-1870/7366/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника приватного виробничого підприємства "Вибір" про призначення експертизи,-
Приватне виробниче підприємство "Вибір" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відділу контролю вартості та класифікації товарів про визначення коду товару від 02.08 2011року за №КТ-805-0188-2011; визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №805000009/1/00487 від 07.09.2011року; зобов"язання Сумської митниці вчинити дії щодо митного оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-хімічної експертизи товару, заявленого як Lлізин, моногідрохлорид 98,5%, кормовий, упакований в паперові мішки по 25 кг L-лізину в кожному, чиста вага - 36000кг. Вміст L-Iysine-98.5%mіn вміст чистого лізину-78%mіn, вологість - 1%mах, рівень РH5-6. Номер САS 657-27-2. Використовується в тваринництві для збагачення кормів. Виробник: АJІINOMОТОСо. Торговельна марка відсутня. Країна виробництва: ТН.2.1440 паперових мішків по 25 кг. Маркування виробника», та оформленого по тимчасовій декларації № 805000009/2011/006928 від 07.06.2011р. При проведенні комплексної експертизи на вирішення (роз'яснення) винести наступні питання:
1) Визначити хімічний склад товару у відсотковому співвідношенні?
2) Визначити вміст кожного елемента наданих зразків у відсотковому співвідношенні?
3) Визначити який матеріал надає товару основні якості?
4) Визначити, чи відноситься товар до товарної позиції 2922 УКТЗЕД «Аміносполуки»?
5) Визначити, чи можливо кваліфікувати товар за кодом НОМЕР_1 «Лізин та його складні ефіри; солі цих речовин».
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.
З матеріалів справи вбачається, що Харківською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України складений висновок від 25.06.2011року №15-657, згідно якого по визначеним показникам (зовнішній вигляд, розчинність, хімічний склад, ТШХ) надані проби 1-2 товару являють собою сумішевий продукт, який містить у своєму складі органічну складову (L-лізину моногідрохлорид, жир) - 52,5±0,5%мас, неорганічну складову (сполуки натрію, магнію, кремнію, фосфору, сірки, калію, кальцію, хрому, заліза, марганцю) - 25,0±0,5%мас, вологу та леткі речовини -22,5±0,5% мас. Тобто, досліджені проби не відносяться до окремих органічних сполук визначеного хімічного складу. Проби не містять у своєму складі цукрів, крохмалю/продуктів розщеплення крохмалю, білок.Ь-лізину моногідрохлорид [Н2N+(СН2)4СН(NН2)СООН]-НС1 відноситься до солей амінокислот. Лізин являється незамінною амінокислотою. Амінокислоти відносяться до аміносполук з вмістом кисневмісної функціональної групи. L-лізину моногідрохлорид може використовуватися в якості кормової добавки. Інформації про рекомендоване дозування товару не надано. Визначити вміст чистого лізину та спосіб його виробництва не уявляється можливим за відсутності нормативних методик та необхідного обладнання. Визначення сфери застосування товару не відноситься до компетенції ХСзЕЗ-МО. Результати досліджень наданих проб 1-2 товару не відповідають сертифікату аналізу виробника та інформації про товар, наведеній у гр. 31 ВМД ІМ-40 від 07.06.11 №805000009/2011/006861, стосовно хімічного складу.
Отже, судом вже отримані дані хімічного дослідження речовини, що пред"являлася позивачем до митного оформлення.
На думку суду, експертне дослідження не визнано судом неповним або неясним, його правильність не викликає сумнівів.
Крім того, проби товару, які направлялися для експертного дослідження, були повернуті позивачу 31.08.2011року.
Тому у суду відсутні зразки саме тієї речовини, яка направлялася на експертне дослідження, яка була предметом розмитнення, що унеможливлює проведення судово-хімічної експертизи.
Таким чином, підстав для призначення судово-хімічної експертизи у справі не вбачається.
Керуючись ст. 81 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника приватного виробничого підприємства "Вибір" про призначення судово-хімічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно
Суддя С.О. Бондар