Копія
про призначення експертизи
05 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7371/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мороз Т.М.
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №03-29/683 від 05.10.2011 р. про накладення стягнень.
Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання щодо призначення експертизи зразку продукції, а саме - бензин автомобільний високооктановий Energy-92-Евро вид ІІ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Оксаліт".
При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви та відповідного клопотання відповідача, доцільність проведення судової експртизи по даній справі відповідач обгрунтовує наступним:
В ході перевірки позивача провідним спеціалістом управління був складений акт відбору зразків продукції від 19.08.2011 р. №000015, а саме відібрані зразки продукції - бензин автомобільний високооктановий Energy-92 ЕВРО, вид 2, які були відправлені до випробувального центру ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", Полтавської філії.
За результатами лабораторних випробувань, зазначена проба бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, не відповідає вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010 по п.6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91, повинна бути не більше 35% мас., фактично становить 45,15% мас) в кількості 6000 літрів на загальну суму 48436,80 грн.
При цьому, вже після відкриття провадження по даній справі, до відповідача 08.11.2011 р. надійшла копія листа від Полтавської філії ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" та фактично інший протокол випробувань №1090 від 07.09.2011р.
У вищезазначеному листі Полтавської філії ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" зазначено (адресується директору ТОВ "Оксаліт"), що "... лабораторія не має можливості провести контроль якості нафтопродуктів на вміст ароматичних вуглеводів шляхом СОУ МПЕ 23.2.004. В зв'язку з чим на Ваше прохання ми переоформляємо протокол випробувань без врахування показників вмісту ароматичних вуглеводів". В протоколі виробувань зроблений висновок про те, що за перевіреними показниками проба бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, відповідає вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010.
В зв'язку з наявністю таких розбіжностей між першим та другим протоколами випробувань у відповідача - Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області виникають сумніви об'єктивності, неупередженості з проведення випробування цього зразку бензину спеціалістами випробувального центру ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", Полтавська філія.
На вирішення експертам представник відповідача просив поставити питання:
1) чи відповідає наданий зразок бензину автомобільного високооктановий Energy-92 ЕВРО, вид 2, вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010 по п.6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91)?
Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.
При цьому, як було встановлено в судовому засіданні 11 серпня 2011р. ТОВ "Оксаліт" було отримано пальне на АЗС №23 м.Охтирка. Факт отримання підтверджується товарно-транспортною накладною №7457 від 11.08.2011р.. Якість отриманих нафтопродуктів згідно цієї накладної підтверджується сертифікатом відповідності серії ВВ зареєстрованого в реєстрі UА1.035.0037276-11 та паспортом якості №725 від 11.08.2011р.
19 серпня 2011р. управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області було відібрано зразки продукції, а саме: бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2 в кількості 2 літри (перша і друга проби, кожна по 1 літру продукції). Факт відбору зразків підтверджується Актом №000015 відбору зразків продукції від 19.08.2011р.
При цьому, перша проба була використана у випробувальному центрі ТОВ "ТатнєфтьУкрнєфтєпродукт" Полтавської філії за заявою відповідача, з метою встановлення параметрів якості відібраного бензину, про що 07.09.2011р. було складено протокол випробувань №1090.
Арбітражну пробу з тим же бензином (автомобільний високооктановий Energy-92 ЕВРО, вид 2) було залишено у ТОВ "Оксаліт".
На вимогу суду представником позивача було надано до суду арбітражний зразок бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2 в пластмасовій емкості (пляшка) приблизно 1 літр. Даний зразок опломбовано про що свідчить кругла печатка секретаріату Управління у справах захосту прав споживачів у Сумській області. На відповідному бланку типової форми №9-НП зафіксовано найменування нафтопродукта - бензин автомобільний високооктановий Energy-92 ЕВРО, вид 2, дата 19.08.2011р., зафіксовано прізвище осіб, які відбирали та опечатали пробу - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх підписи, а також інші характеристики та параметри рідини, що знаходиться в ємкості.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заявленого відповідачем клопотання щодо проведення судової експертизи не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне вищезазначене клопотання представника відповідача задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Судом встановлено, що оскаржувану позивачем постанову №03-29/683 від 05.10.2011 р. про накладення стягнень було винесено відповідачем у зв'язку з порушенням ТОВ "Оксаліт" вимоги ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме у зв'язку з реалізацією бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, що не відповідає вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91, повинна бути не більше 35% мас., фактично становить 45,15% мас) в кількості 6000 літрів на загальну суму 48436,80 грн.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, встановлено зокрема, такий вид експертизи як експертиза матеріалів, речовин та виробів одним із підвидів яких є - нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів.
Оскільки питання щодо відповідності бензину автомобільного високооктановиго Energy-92 ЕВРО, вид 2, вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010 по п.6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91) потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи до одержання її результатів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 156,165, 186 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити .
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (611177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення судової експертизи поставити питання:
- чи відповідає наданий зразок бензину автомобільного високооктановий Energy-92 ЕВРО, вид 2, вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010 по п.6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91) ?
Оплату за проведення експертизи покласти на Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області (40000, Сумська область, м.Суми, площа Незалежності, 2).
Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3:
- зразок бензину автомобільного високооктановий Energy-92 ЕВРО, вид 2 в опломбованій ємкості.
- сертифікат відповідності Серія ВВ, виробник продукції ПАТ "Укртатнафта";
- Паспорт якості №725 від 11.08.20011р.
- Протокол випробувань №1090 від 07.09.2011р.
- ОСОБА_4 лабораторії ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" до ТОВ "Оксаліт" від 03.11.2011р.;
- "Уточнений" Проткол випробувань №1090 від 07.09.2011р. без врахування показника вмісту ароматичних вуглеводів.
При необхідності, експерту може бути надано матеріали адміністративної справи №2а-1870/7371/11.
Зупинити провадження в адміністративній справі 2a-1870/7371/11 до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець