Копія:
"05" грудня 2011 р. справа № 2a-1870/4747/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
судді: Кравченко Є.Д., Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2А
представника відповідачів - ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми у відкритому судовому засіданні заяву Сумської митниці про роз"яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів про припинення державної служби, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2011року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 21 червня 2011 року № 1274-к «Про припинення державної служби» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу Сумської митниці від 22 червня 2009 року № 559-к «Про припинення державної служби»; поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці; стягнення з Сумської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 червня 2011 року по час винесення постанови в сумі 17905,16 грн.; зобов'язано Державну митну службу України, Сумську митницю подати в місячний строк з дати прийняття постанови звіт про виконання судового рішення.
10.11.2011року до суду надійшла заява Сумської митниці про роз'яснення постанови суду від 31.10.2011 року в частині визначення обсягу виконання судового рішення, по якому Сумська митниця зобов"язана подати звіт, а також визначення моменту виконання судового рішення щодо виплати основної частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про роз"яснення судового рішення підтримала в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти заяви про роз"яснення судового рішення, зазначивши, що постанова суду є зрозумілою і роз"яснень не потребує.
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про роз"яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2011року суд постановив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 21 червня 2011 року №1274-к “Про припинення державної служби” щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1М; визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 22 червня 2009 року № 559-к “Про припинення державної служби” щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці; стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2011 року по час винесення постанови в сумі 17905,16 грн.; зобов'язати Державну митну службу України, Сумську митницю подати в місячний строк з дати прийняття постанови звіт про виконання судового рішення. Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз”яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2011року є зрозумілою і роз"яснень не потребує, так як з резолютивної частини постанови вбачається, що Державна митна служба, як орган, що видав наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи, зобов"язаний в місячний строк з дати прийняття постанови подати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Сумська митниця, як орган, що виплачує заробітну плату позивачу, зобов"язана в місячний строк з дати прийняття постанови подати звіт про виконання судового рішення в частині виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Тому вказана постанова суду від 31.10.2011року підлягає негайному виконанню, а не роз"ясненню.
Таким чином, в задоволенні заяви Сумської митниці про роз”яснення судового рішення необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Сумської митниці про роз"яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2011року в частині визначення обсягу виконання судового рішення, по якому Сумська митниця зобов"язана подати звіт, а також визначення моменту виконання судового рішення щодо виплати основної частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5
судді: /підпис/ ОСОБА_6
/підпис/ ОСОБА_7
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя С.О. Бондар