21 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1525/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Носенка М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
27 березня 2013 року Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Урожай" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2013 року №0000092203/517.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року справу прийнято до провадження.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне нарахування пені.
Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928, складений за результатами проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією позапланової виїзної перевірки ПСП “Агрофірма “Урожай” з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 17 січня 2011 року по 18 лютого 2013 року при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 17 січня 2011 року №16/02, від 27 вересня 2011 року №139/2011, від 27 вересня 2011 року №140/2011, від 27 вересня 2011 року №121/2011, від 20 червня 2011 року №98/2011, від 20 квітня 2012 року №1/2012. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, оскільки дата звернення резидентом із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого, зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і пеня за їх порушення не сплачується. Таким чином, позивач вважає, що подана 06 жовтня 2011 року позовна заява ПСПА “Урожай” про стягнення заборгованості з ТОВ “Верасень-сервис” (Республіка Білорусь) по експортним контрактам була прийнята до розгляду, тому, дана обставина зупинила строки, передбачені статтями 1 і 2 вищевказаного Закону України і відповідно, пеня за їх порушення у цей період не повинна сплачуватись.
Крім того, позивач зазначав, що з отриманої відповіді Кременчуцької ОДПІ від 11 березня 2013 року за вих. № 6454/10/22.3-1, після направлення ПСПА “Урожай” заперечень на Акт перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928, ПСПА “Урожай” дізналося не про обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно питань, порушених у запереченнях та про сам підсумок щодо обґрунтованості заперечень підприємства, а про зміну опису порушень, викладених у пункті 3 вищевказаного Акту, що у відповідності до вимог чинного законодавства не передбачено.
Також, позивач зауважував, що відповідно до статті 14 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам. Таким чином, на думку позивача, Акти зустрічних однорідних вимог від 03 жовтня 2011 року та від 26 липня 2012 року відповідають вимогам чинного законодавства та є належною формою розрахунків.
З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928, підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач у ході проведення перевірки.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що проведеною перевіркою виявлено порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, а саме несвоєчасно надійшла валютна виручка у сумі 38835,75 грн. при виконанні умов експортного договору (порушення термінів розрахунків) по якому нараховано пені 52050,45 грн. Однак, на думку відповідача, датою зупинення термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України “Про порядок здійснення платежів в іноземній валюті”, у разі подання підприємством позову - є прийняття судом рішення про прийняття справи до провадження. Також, відповідач зауважував, що у зв'язку з тим, що ПСПА “Урожай” неправомірно складені акти зустрічних однорідних вимог від 03 жовтня 2011 року та від 26 липня 2012 року, висновок Акту перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 викладено у новій редакції.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма “Урожай” зареєстроване як юридична особа 18 березня 1997 року Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, код ЄДРПОУ 05287928, про що видане свідоцтво серії А00 №619097, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 11/.
У період з 12 лютого 2012 року по 18 лютого 2013 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПСП “Агрофірма “Урожай” (код ЄДРПОУ 05287928) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 17 січня 2011 року по 18 лютого 2013 року при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 17 січня 2011 року №16/02, від 27 вересня 2011 року №139/2011, від 27 вересня 2011 року №140/2011, від 27 вересня 2011 року №121/2011, від 20 червня 2011 року №98/2011, від 20 квітня 2012 року №1/2012.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 / а.с. 22-31/, у якому зафіксовано, крім іншого, порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23 вересня 1994 року №185/94-BP - оплата не надійшла у встановлені строки розрахунків у сумі 349798,74 євро по експортному контракту від 17 січня 2911 року №16/02 ТОВ “Верасень-сервис”, Білорусь. Відповідно до статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” нарахована пеня.
01 березня 2013 року на адресу відповідача надійшли заперечення на Акт від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 /а.с. 40-41/, за наслідками розгляду яких Кременчуцькою ОДПІ надано відповідь на заперечення до Акту позапланової виїзної документальної перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 /а.с. 42-45/.
Зі змісту вищезазначеної відповіді встановлено, що висновок Акту перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 викладено у іншій редакції, а саме, встановлено порушення: статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23 вересня 1994 року №185/94-BP - оплата не надійшла у встановлені строки розрахунків у сумі 453198,74 євро по експортному контракту від 17 січня 2911 року №16/02 ООО “Верасень-сервис”, Білорусь. Відповідно до статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” нарахована пеня.
Тобто, за наслідками розгляду заперечення податковим органом встановлено інші порушення, які не були виявлені у ході проведення перевірки, у зв'язку з чим ПСПА “Урожай” збільшено суму нарахування пені.
За висновками перевірки порушення валютного законодавства виникло у зв'язку з тим, що станом на 11 жовтня 2011 року заборгованість ООО "Верасень-сервис" перед ПСПА "Урожай" складає 349798,74 євро з простроченням термінів розрахунків:
- по ВМД 4725 від 08 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 05 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 38835,75 євро (з простроченням на 4 дні з 06 жовтня 2011 року по 09 жовтня 2011 року);
- по ВМД №4765 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 61279,40 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД №4764 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 61278,49 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД №4762 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 61282,13 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД 4767 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 61276,67 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- . по ВМД №4816 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 18532,15 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД №4817 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 14664,00 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД №4819 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 14800,50 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД №24824 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 17849,65 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року) /а.с. 28-29/.
Станом на 18 лютого 2013 року експортний контракт від 17 січня 2011 року №16/02 не закрито, обліковується прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 317298,74 євро з граничним терміном розрахунків 08 жовтня 2011 року /а.с. 30/.
Крім того, відповідно до висновків відповіді на заперечення від 28 лютого 2013 року б/н ПСПА "Урожай" до Акту від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 ПСПА "Урожай" при здійсненні акту заліку зустрічних однорідних вимог від 03 жовтня 2011 року не мало підстав проводити цей залік 03 жовтня 2011 року, так як на цю дату поставка товару від ООО "Верасень-сервис" не відбулась. Тому, в цьому випадку, акти заліків зустрічних однорідних вимог повинні бути проведені не раніше за 13 жовтня 2011 року на суму 73000 євро та не раніше за 14 жовтня 2011 року на суму 30400 євро /а.с. 44/.
Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що заборгованість ООО "Верасень-сервис" перед ПСПА "Урожай" станом на 08 жовтня 2011 року складає 453198,74 євро з простроченням термінів розрахунків, у тому числі у сумі 142235,75 євро з граничним терміном розрахунків 05 жовтня 2011 року, у сумі 310962,99 євро з граничним терміном розрахунків 08 жовтня 2011 року /а.с. 44/.
На підставі Акту перевірки та відповіді на заперечення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2013 року №0000092203/517, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня у порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 52050,45 грн. / а.с. 19/.
Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 14 березня 2013 року №0000092203/517, суд виходить з наступного.
Згідно пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22 грудня 2010 року №984 за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.
Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.
Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.
ОСОБА_3 висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.
На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.
Пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Із дослідженої у судовому засіданні відповіді на заперечення до Акту позапланової виїзної документальної перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 /а.с. 42-45/ вбачається, що відповідь містить опис порушень, які не були встановлені та досліджені перевіряючими під час проведення позапланової виїзної перевірки, а також змінює формулювання висновку Акту перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928.
На уточнююче запитання суду, якою нормою передбачено право податкового органу при розгляді заперечень встановлювати нові порушення, що не були досліджені під час проведення перевірки, змінювати опис порушень та їх формулювання, а також змінювати висновки Акту перевірки, представником відповідача вмотивованої відповіді суду не надано.
Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно підпункту 78.1.5. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Тобто, у разі виявлення обставин, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, податковий орган вправі призначити позапланову документальну перевірку.
Однак, зазначених дій відповідачем вчинено не було, натомість податковим органом у наданій відповіді неправомірно викладено висновок Акта перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 у іншій редакції та збільшено суму, на яку встановлено порушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення ПСПА "Урожай" строків здійснення розрахунків по експортній операції на суму 103400 євро (453198,74 євро - 349798,74 євро) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог встановлено відповідачем неправомірно, а тому, в цій частині позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14 січня 2011 року позивачем було укладено зовнішньоекономічний договір №16/02 з ТОВ "Верасень-сервис" на постачання гібридного насіння кукурудзи у кількості та за ціною, зазначеною у додатку до Договору, що є невідємною частиною Договору /а.с. 87-89/.
Із дослідженого у судовому засіданні Додатку від 22 липня 2011 року до Договору від 17 січня 2011 року №16/02 судом встановлено, що сторонами обумовлено можливість розрахунку шляхом припинення зобов'язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог /а.с. 90/.
Станом на 11 жовтня 2011 року даний контракт було виконано частково як з боку позивача, так і з боку ТОВ "Верасень-сервис", у результаті чого у позивача виникла дебіторська заборгованість у сумі 349798,74 євро.
Разом з тим, судом встановлено, що ПСПА “Урожай” 06 жовтня 2011 року подало позовну заяву до Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ "Верасень-сервис" заборгованості у сумі 38835,75 євро, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду /а.с. 74-78/.
Суд зауважує, що останній день проведення оплати в сумі 38 835,75 євро за договором був 05 жовтня 2011 року, тому 06 жовтня 2011 року, тобто в день виникнення права на звернення до суду з вимогою про стягнення 38 835,75 євро, ПСПА “Урожай” було подано позовну заяву про захист порушеного права шляхом стягнення боргу у розмірі 38 835,75 євро.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального Кодексу України позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації відповідного суду в день надходження документів.
Згідно частини першої статті 64 зазначеного Кодексу суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що дата звернення резидентом з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і пеня за їх порушення не сплачується.
10 жовтня 2011 року Господарським судом Полтавської області була винесена ухвала порушення провадження по справі №18/2860/11 /а.с. 51/.
11 жовтня 2011 року, тобто у день виникнення у ПСПА “Урожай” права на звернення з вимогою про стягнення 310962,99 євро, було подано до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, так як останній день проведення оплати суми у розмірі 310962,99 євро була дата 10 жовтня 2011 року - перший робочий день, оскільки 08 жовтня 2011 року та 09 жовтня 2011 року були вихідними днями /а.с. 83-86/.
Отже, позовна заява, про стягнення з ТОВ “Верасень-сервис" (Республіка Білорусь) заборгованості по експортним контрактам була прийнята до розгляду, тому, дана обставина зупинила строки, передбачені статтями 1, 2 вищевказаного Закону і відповідно пеня за їх порушення у зазначений період не повинна сплачуватись.
За наслідками розгляду позовної заяви ПСПА “Урожай” до ТОВ “Верасень-сервис” про стягнення 349798,74 євро, 08 грудня 2011 року Господарським судом Полтавської області у справі №18/2860/11 було винесене рішення про задоволення позовних вимог /а.с. 58-59/.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (у редакції, що діяла на час укладення та виконання розглядуваного зовнішньоекономічного контракту) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Частиною першою статті 4 названого Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
У той же час відповідно до частин другої, четвертої цієї ж статті Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.
Відтак з огляду на установлені судами обставини справи щодо звернення позивача до суду 06.10.2011 з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 38835,75 євро (граничний строк надходження якої припадав на 05.10.2011), підстави для нарахування пені за несвоєчасне надходження виручки у цій сумі відсутні.
У той же час граничний строк надходження виручки у сумі 310962,99 євро припадав на 08.10.2011, тоді як позовні вимоги про стягнення цієї суми були заявлені позивачем лише 11.10.2011, що свідчить про наявність у позивача прострочення з 09.10.2011 по 10.10.2011.
Сума пені за несвоєчасне надходження валютної виручки у розмірі 310962,99 євро за період з 09.10.2011 по 10.10.2011 складає 19738,02 грн (61279,40х0,3%х10,578976х2=3889,64 грн, 61278,49х0,3%х10,578976х2=3889,58 грн, 61282,13х0,3%х10,578976х2=3889,81 грн, 61276,67х0,3%х10,578976х2=3889,47 грн, 18532,15х0,3%х10,578976х2=1176,31 грн, 14664,00х0,3%х10,578976х2=930,78 грн, 14800,50х0,3%х10,578976х2=939,44 грн, 17849,65х0,3%х10,578976х2=1132,99 грн).
Щодо доводів податкового органу про неправомірність складання актів зустрічних однорідних вимог від 03 жовтня 2011 року та від 26 липня 2012 року /а.с. 56-57/, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність”, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів) відповідно до цього та інших законів України, крім тих, що прямо та у виключній формі заборонені законами України.
Згідно зі статті 14 зазначеного Закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
У цивільно-правових відносинах допускається припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.
ОСОБА_3 регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб.
Відповідно до статті 601 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог.
Суд наголошує, що статті 601, 602 Цивільного кодексу України не містять застереження про неможливість зарахування зустрічних вимог.
Законами України "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Цивільним кодексом України не забороняється припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічним договором. Проте, податковий орган вважає залік незаконним, незважаючи на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог передбачено пунктом 4.5. Договору від 17 січня 2011 року №16/02 у редакції від 22 липня 2011 року, як один із способів розрахунку /а.с. 90/.
Судом встановлено, що зміст договору повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, однак залік зустрічних однорідних вимог між позивачем та нерезидентом - ТОВ "Верасень-сервис" проведений належним чином на підставі та з урахуванням вимог чинного законодавства України лише по взаємовідносинам на суму 38835,75 євро, граничний строк якої припадав на 05.10.2011, а тому, підстави для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у цій сумі відсутні.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.
Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність визначення податковим органом позивачеві пені за порушення термінів зарахування валютних коштів за період з 06 жовтня 2011 року по 09 жовтня 2011 року, оскільки таке визначення здійснено без врахування вимог частини другої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2013 року №0000092203/517 підлягають частковому задоволенню в частині застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 32 312,43 грн.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 14 березня 2013 року №0000092203/517 в частині застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 32 312,43 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" (код ЄДРПОУ 05287928) витрати зі сплати судового збору у розмірі 322,71 грн. /триста двадцять дві гривні сімдесят одна копійка/.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 27 липня 2015 року.
Суддя С.С. Бойко