ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"01" жовтня 2013 р. Справа № 809/1873/13-a
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Кафарського В.В., Тимощука О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.
позивача: ОСОБА_1
представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника третьої особи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області ОСОБА_5, Івано-Франківський міський центр зайнятості, про визнання наказу протиправним; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; моральної шкоди та зобов'язання до вчинення дій,-
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області ОСОБА_5, Івано-Франківського міського центру зайнятості, про визнання дій відповідача по звільненню ОСОБА_1 з посади юридичного відділу неправомірними; визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення ФДМ України в Івано-Франківській області №34 від 24.07.2009 року; про поновлення на роботі з 25.07.2009 року; про зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації заробітної плати, за період з 25.07.2013 року до дати поновлення на роботі; про зобов'язання відповідача провести встановлені законом відрахування до Єдиного соціального внеску із нарахованої суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.07.2013 року; про зобов'язання відповідача подати до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську скасовуючу та коригуючу звітність за час вимушеного прогулу; про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Міндоходів України в Івано-Франківській області відомості про одержання ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, будь-яких заробітків (інших виплат), пов'язаних з трудовою діяльністю, та сплати з них внесків та податків за період з 25 липня 2009 року по дату надання таких відомостей.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 16.08.2013 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано суду витяг з бази даних системи персоніфікованого обліку по фізичній особі ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1. Як вбачається з поданого суду витягу, відомості за період з липня по червень 2012 року у вказаній базі даних по ОСОБА_1 за вказаним ідентифікаційним кодом відсутні. Головним управлінням Міндоходів України в Івано-Франківській області подано суду витяг з бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про доходи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Як встановлено судом з досліджених матеріалів особової справи ОСОБА_1, поданої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, копії звіту про заплановане вивільнення працівників від 19.05.2009 року, поданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області в Івано-Франківський міський центр зайнятості, за ОСОБА_1 зазначено ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Як зазначила в судовому засіданні позивач у справі, її ідентифікаційний код НОМЕР_1, вказаний код вона не змінювала, про що надала суду для огляду довідку Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську від 31.10.2003 року, з якої вбачається, що вказаний ідентифікаційний код закріплено за нею з 05.07.1997 року. Також позивач зазначила про те, що при зверненні до Пенсійного фонду України вона дізналась про те, що в базі даних системи персоніфікованого обліку по фізичній особі ОСОБА_1 містяться записи по двох ідентифікаційних кодах: НОМЕР_2 та НОМЕР_1.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що облік по особовій справі ОСОБА_1, в тому числі подання відповідних звітів в інші державні органи, вівся за ідентифікаційним кодом НОМЕР_2. Також зазначив про те, що вказаний ідентифікаційний код було застосовано регіональним відділенням вірно згідно інформації податкового органу, однак, як стало йому відомо в процесі виконання його службових обов'язків, в грудні 2010 року відбулось «злиття» ідентифікаційного коду НОМЕР_2 з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, і вся інформація, яка міститься у відповідних контролюючих органах, по ОСОБА_1 містить відомості по вказаній фізичній особі по обидвох ідентифікаційних кодах. Однак, жодних доказів в підтвердження вказаних пояснень суду не подав.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування в Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Міндоходів України в Івано-Франківській області відомості про одержання ОСОБА_1 (проживає за адресою: 76019, місто Івано-Франківськ, вулиця О.Кобилянської, будинок 32, квартира, 1, будь-яких заробітків (інших виплат), пов'язаних з трудовою діяльністю, та сплати з них внесків та податків за період з 25 липня 2009 року по дату надання таких відомостей, по ідентифікаційному коду НОМЕР_2.
Позивач в судовому засіданні зазначила про те, що вона не отримувала за вказаний період жодних доходів, і підтримала необхідність витребування у вказаних контролюючих органів таких відомостей.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти витребування таких доказів, посилаючись на те, що суду подана вичерпна інформація, що містить вказані відомості.
В абзаці 2 пункту 32 постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами та доповненнями) Пленум Верховного суду України роз'яснив, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.
Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з'ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
На підставі наведеного, керуючись частиною 5, 6 статті 11, частиною 3 статті 71, статтями 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Міндоходів України в Івано-Франківській області відомості про одержання ОСОБА_1 (проживає за адресою: 76019, місто Івано-Франківськ, вулиця О.Кобилянської, будинок 32, квартира, 1) будь-яких заробітків (інших виплат), пов'язаних з трудовою діяльністю, та сплати з них внесків та податків за період з 25 липня 2009 року по дату надання таких відомостей, за ідентифікаційним кодом НОМЕР_2.
Вказані докази надати суду до 15.10.2013 року безпосередньо в канцелярію суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, або завчасно направити рекомендованою поштовою кореспонденцією.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Ухвала суду про витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Також суд роз'яснює, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємства, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.
Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_6
судді /підпис/ ОСОБА_7
/підпис/ ОСОБА_8