01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"02" липня 2009 р. Справа № 6/120-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Поліщук О.Д.
розглянувши справу № 6/120-09
за позовом Приватної фірми «Кристал», с. Деражне, Костопільський район
до Акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія»,
м. Київ
про стягнення 59 484,00 грн.
Представники сторін:
від позивача: Яковлєв Ю.В. (довіреність № 1 від 29.09.2008 року)
від відповідача: Стрілко О.В. (довіреність № 126 від 03.01.2008 року)
Приватна фірма «Кристал»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія»(далі -відповідач) про стягнення 59 484,00 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року позовну заяву Приватної фірми «Кристал»про стягнення з Акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія»59 484,00 грн. надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.06.2009 року.
У судове засідання 11.06.2009 року відповідач, без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 11.06.2009 року, у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 02.07.2009 року.
Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
У судовому засіданні 02.07.2009 року відповідач надав суду відзив в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач зазначає, що відповідно до висновків експертного дослідження напівпричіп SCHMITZSPR-24, державний реєстраційний номер 058-26 РА експлуатувався в технічно несправному стані, що у відповідності до п. 7.2.11 Договору страхування не відноситься до страхових випадків. Крім того, відповідач посилається на п. 6.3.9. Правил страхування, відповідно до якого до страхових випадків не відноситься, зокрема, природне спрацювання (знос) транспортного засобу в цілому, а також його окремі деталі та вузли.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
Між Акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія»(Страховик -відповідач) та Приватною фірмою «Кристал»(Страхувальник -позивач) 03.11.2006 року було укладено Договір № 0028860 страхування наземних транспортних засобів (далі Договір).
Об'єктом даного Договору є напівпричіп бортовий SCHMITZSPR-24, номер кузова WSMS60800000076144, реєстраційний номер 058261А, 1995 року випуску, колір чорний. Об'єктами страхування за цим Договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом. Страхування здійснюється відповідно до «Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного транспорту)»затверджених рішенням Правління АТ «УПСК»протокол №01 від 19.01.2004 року.
02.11.2007 року о 19 год. 20 хв. На автодорозі с. Деражно, Костопільського району, Рівненської області внаслідок дорожньо -транспортної пригоди було пошкоджено застрахований напівпричіп бортовий SCHMITZSPR-24, реєстраційний номер 058261А.
Дослідивши пояснення водія Лапоши О.Б. від 05.11.2007 року судом встановлено, що під час керування автомобілем «Рено Преміум», державний реєстраційний номер ВК 4842 АВ з причепом SCHMITZSPR-24, державний реєстраційний номер 058-26 РА 02 листопада 2007 року на автодорозі «Деражне-Бичаль-Постійне»сталося ДТП за участю напівпричепа. Слідуючи по даному маршруту в кінці с. Деражне за автозаправкою, проїжджаючи міст, на якому була нерівна дорога, автомобіль і причеп підкинуло. Швидкість руху автомобіля була приблизно 60 км/год. Побачивши в правому дзеркалі іскри водій зупинився і побачив, що у напівпричепа зігнута рама, пошкоджена ресора, пневмоподушка та гальмівний кран причепа.
Із протоколу огляду транспортного засобу від 03.11.2007 року вбачається, що автомобіль був завантажений обрізками дощок на рівні з бортами, вантаж рівномірно розміщений. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 2921 автомобіль було завантажено дровами паливними у кількості 16,2 кубічних метрів.
Позивачем 05.11.2008 року на адресу відповідача було направлено лист №39 з повідомленням про, те що трапилося ДТП.
Позивач направив відповідачу пакет документів, що підтверджується листом №7146 від 18.12.2007 року, з вимогою здійснити виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 57 228,00 грн. -загальна вартість запчастин (матеріалів) та робіт (послуг) по ремонту напівпричепа та 2 256,00 грн. -вартість послуг по охороні напівпричепа. Враховуючи вищенаведене позивач вважає, що він повністю виконав свої зобов'язання за Договором.
Із листа відповідача №3109 від 01.12.2008 року вбачається, що позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку із тим, що подія, яка мала місце на а/д «Деражне -Бичаль -Постійне»Костопільського р-ну за участю застрахованого автомобіля, не відноситься до страхових ризиків, а отже, не є страховим випадком. Зазначену подію можна кваліфікувати як технічну несправність, тобто пошкодження внаслідок природного спрацювання (зносу) транспортного засобу.
Відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач пояснює тим, що відповідно до п. 6.3.9. Правил страхування, відповідно до якого до страхових випадків не відноситься, зокрема, природне спрацювання (знос) транспортного засобу в цілому, а також його окремі деталі та вузли.
Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування»страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.
З матеріалів справи вбачаеться, що відповідачем було замовлено в ДП «Центр експертних досліджень» автотехнічне дослідження, на вирішення якого було поставлене наступне питання: Чи могло мати місце на даній ділянці дороги пошкодження напівпричепа при його експлуатації у технічно справному стані з урахуванням його навантаження та особливостей вантажу, що перевозився.
У висновку спеціаліста № 18-09 від 29.05.2009 року встановлено, що в представлених дорожніх умовах на ділянці дороги в районі мосту, вказаного в матеріалах справи, пошкодження напівпричепа SCHMITZSPR-24, державний реєстраційний номер 058-26 РА при його експлуатації в технічно справному стані з урахуванням його навантаження та особливостей вантажу, що перевозився, з технічної точки зору виключається, тобто не могло бути утворене в указаних дорожніх умовах. На підставі зазначеного дослідження відповідачем зроблено висновок про те, що напівпричіп SCHMITZSPR-24, державний реєстраційний номер 058-26 РА експлуатувався в технічно несправному стані, що у відповідності до п, 7.2.11 Договору страхування не відноситься до страхових випадків.
Відповідно до п. 6.3.9 «Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного транспорту)»затверджених рішенням Правління АТ «УПСК»протокол №01 від 19.01.2004 року, до страхових випадків не відноситься, зокрема, природне спрацювання (знос) транспортного засобу в цілому, а також його окремі деталі та вузли.
Відповідно до п. 7.2.11 Договору та Правилами, до страхових випадків не відносяться події, зокрема, експлуатація транспортного засобу в технічно несправному стані, а також застосування деталей, якість яких не відповідає вимогам заводу виробника.
Як визначено в п. 6 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України N 02-5/215 від 01.04.1994 року “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали позовної заяви, пояснення сторін, повно та всебічно оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у страховому відшкодуванні.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, позивачем не доведені, відповідачем спростовані, а томузадоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
вирішив:
В задоволенні позовних вимог -відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя