83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.09.09 р. Справа № 19/96пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Калашник Н.А.
За участю представників сторін:
від заявника: Волковський Ю.Л., за довіреністю
від стягувача: Пента Г.В., директор
Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”, м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк
про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009 р. на 36 місяців, у справі № 19/96пд
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Прінтекс”, м. Донецьк
до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ в особі відділення № 2 філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецького регіонального управління, м. Донецьк
про зобов'язання Відповідача виконати умови договору № 1630 від 05.11.2008 р. на обслуговування бізнес-пакету № 1630, а саме, зобов'язання виконати платіжне доручення № 31 від 16.03.2009 р. про перерахування грошових коштів на суму 103 610,58 грн. на поточний рахунок Позивача № 26009185872002, відкритий в КБ “Приватбанк” м. Донецьк (МФО 335496).
Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 19/96пд від 12.05.2009 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Прінтекс”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ в особі відділення № 2 філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецького регіонального управління, м. Донецьк.
Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі відділення № 2 філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецького регіонального управління, м. Донецьк виконати умови договору № 1630 від 05.11.2008 р. на обслуговування бізнес-пакету № 1630 та перерахувати грошові кошти ТОВ „Корпорація „Прінтекс” у розмірі 103 610,58 грн. за платіжним дорученням № 31 від 16.03.2009 р. на поточний рахунок Позивача № 26009185872002, відкритий в КБ “Приватбанк” м. Донецьк (МФО 335496).
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ в особі відділення № 2 філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецького регіонального управління, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Прінтекс”, м. Донецьк 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ КБ “Надра”, м. Київ залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009 р. у справі 19/96пд - залишено без змін.
31.08.2009 р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецьке регіональне управління, м. Донецьк звернулося із заявою № 3017 від 27.08.2009 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009 р. на 36 місяців.
В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду ВАТ КБ “Надра” посилається на складне фінансове становище, що підтверджується призначенням в ВАТ КБ „Надра” згідно постанов Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 р. та № 452 від 05.08.2009 р. тимчасової адміністрації та введенням мораторію.
Повідомив, що відповідно до ст.75 Закону України „Про банки і банківську діяльність” призначення Національним банком України тимчасової адміністрації здійснюється у разі загрози платоспроможності банку. При цьому згідно Закону мораторій - це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань. Зазначив, що призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію спрямовано перш за все на створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку.
В підтвердження складного фінансового становища Банку надав ксерокопію довідки № 1-10-16729 від 25.08.2009 р. про розмір невиконаних ВАТ КБ „Надра” зобов'язань перед клієнтами - фізичними та юридичними особами.
Посилаючись на положення Закону України „Про банки і банківську діяльність” та Постанови Правління НБУ № 369 „Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства”, зазначив, що відновлення фінансового стану Банку спрямовано на захист всіх клієнтів банку, а тому виконання Банком своїх зобов'язань має здійснюватися у відповідності з розробленими тимчасовим адміністратором програмами виконання зобов'язання Банку, в тому числі з врахуванням трирічного терміну розстрочення виконання рішення суду. Зазначив, що одночасне звернення стягнення з Банку за виконавчими документами спричинить блокування їх виконання у зв'язку з неможливістю одночасного задоволення в повному обсязі вимог всіх клієнтів за виконавчими документами, а тому розстрочення виконання рішення протягом трьох років спрямоване на захист інтересів всіх клієнтів з метою виконання Банком своїх зобов'язань перед ними.
Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Прінтекс” проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечив, про що виклав у своїх запереченнях № 346 від 11.09.2009 р.
Зазначив, що 10.03.2009 р. позивач - ТОВ „Корпорація „Прінтекс” саме таким же чином звертався до тимчасової адміністрації ВАТ КБ „Надра” з проханням сприяння у вирішенні питання виконання платіжних доручень у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства та фактично доведення своїми діями підприємства до банкрутства, але ж до теперішнього часу відповідь позивачем не отримано.
Повідомив, що фінансове становище ТОВ „Корпорація „Прінтекс” дійсно на даний час вже є катастрофічним, грошові кошти на рахунках фактично відсутні і розстрочка виконання судового рішення не може бути можливою, тому як у такому випадку, підприємство припинить своє існування.
Зауважив, що доводи відповідача про те, що всі дії Банку для відновлення фінансового стану спрямовані на забезпечення інтересів вкладників, свідчать лише про те, що розстрочка рішення у цьому випадку не тільки не забезпечить інтереси вкладників, а навпаки може довести підприємство до банкрутства.
Просить суд заяву про розстрочку рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009 р. залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 (в редакції станом на 10.12.2004 р.) “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Із заяви вбачається, що в якості підстави для розстрочки виконання рішення господарського суду від 12.05.2009 р. по справі № 19/96пд, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” посилається на постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 р. та № 452 від 05.08.2009 р. про призначення в банку тимчасової адміністрацію та введення мораторію у зв'язку зі складним фінансовим становищем банку; ст. 75 Закону України “Про банки і банківську діяльність”; розроблені тимчасовим адміністратором програми виконання зобов'язання Банком. Вказані документи до заяви не додані.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ухвалою суду від 07.09.2009 р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк зобов'язано надати суду: документові докази в підтвердження фактів, викладених в заяві; зазначити та документово підтвердити наявність виключних обставин для надання розстрочки.
Заявником не виконано вимоги ухвали суду від 07.09.2009 р.: не надано до матеріалів справи документових доказів в підтвердження наявності виключних обставин для надання розстрочки.
Документи, надані заявником до справи, а саме, ксерокопія довідки про розмір невиконаних ВАТ КБ „Надра” зобов'язань перед клієнтами - фізичними та юридичними особами № 1-10-16729 від 25.08.2009 р. не підтверджують факту неможливості ВАТ КБ “Надра” виконати рішення господарського суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Розстрочка виконання рішення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Предметом спору у справі № 19/96пд є зобов'язання здійснити певні дії: виконати платіжне доручення позивача на перерахування грошових коштів за договором на обслуговування бізнес-пакету, укладеного між сторонами. Вказані вимоги не є майновими і предмет спору неможливо ототожнювати з кредиторськими вимогами в розумінні статті 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, яка визначає, що кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо майнових зобов'язань. Мораторій розповсюджується саме на вказані майнові зобов'язання.
У справі № 19/96пд позивач є клієнтом банку, а не його кредитором. Введення мораторію не впливає на зобов'язання банку з проведення розрахункових операцій при наявності грошових коштів у клієнта банку за відсутністю розпорядження тимчасового адміністратора про припинення або зупинення операцій банку. Рішення набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню в частині виконання закінчення грошового переказу за вказаним в рішенні платіжним дорученням.
Заявник не надав доказів обґрунтованості та адекватності заявлених вимог щодо розстрочення виконання судового рішення на 36 місяців; забезпечення збалансованості інтересів сторін. Відповідачем не надано будь-яких інших доказів неможливості виконання судового рішення, крім мораторію.
Враховуючи викладене, судом відмовляється Відкритому акціонерному товариству комерційному банку „Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009 р. по справі № 19/96пд в зв”язку з безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку “Надра”, м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Донецьке РУ, м. Донецьк у задоволенні заяви № 3017 від 27.08.2009 р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2009 р. по справі № 19/96пд на 36 місяців.
Суддя Дучал Н.М.
Вик. Калашник Н.А.
Надруковано 4 екземпляри.