16 квітня 2009 р.
№ 37/206пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів:
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на рішення
від 20.01.2009 року
у справі господарського суду
№ 37/206пд Донецької області
за позовом
Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради
до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про
розірвання договору оренди №8960001 від 01.04.2001р., стягнення заборгованості за орендну плату у сумі 20729,79 грн. та пені в розмірі 575,99 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
не з'явились
від відповідача: від прокуратури:
не з'явились Громадський С.О. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України)
Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Попков Д.О.) від 20.01.2009 року по справі № 37/206пд позовні вимоги задоволено у повному обсязі; розірвано договір оренди нежилого приміщення №8960001 від 01.04.2001 року, укладений між міською радою міста Горлівки та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на користь Горлівської міської ради заборгованість в сумі 20729,79 грн. та пеню в сумі 1583,32грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1в доход державного бюджету державне мито в сумі 223,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
В касаційній скарзі Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2009 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника прокуратури, який висловився на підтримку викладених в ній доводів, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що представник відповідача (СПД ФО ОСОБА_1) у судове засідання не з'явився, “належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.36)”. Проте, зазначення судом про повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання не знаходить підтвердження в матеріалах справи, в яких містяться (а.с.44, 58, 59) копії ухвал Господарського суду Донецької області (з повідомленням про час і місце судового засідання), надісланих ним на адресу відповідача, але повернутих підприємством зв'язку з позначеннями “за збігом строку зберігання”. У згаданих поштових відправленнях судом було вказано адресу одержувача: АДРЕСА_1
Між тим у матеріалах справи є документи, як-от додаткова угода від 02.03.2007 року (а.с.8), які свідчать про іншу адресу відповідача. Ця інша адреса (АДРЕСА_2) була відома Горлівській міській раді, яка є позивачем в даній справі, і в інтересах якої Прокурор міста Горлівки звернувся з позовом до суду (а.с.9).
Однак, місцевий суд на викладене уваги не звернув і не врахував, що за наведеної ситуації він з огляду на вимоги статей 42 і 43 ГПК України щодо здійснення судочинства на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності повинен був, перш ніж вирішувати спір по суті, - достовірно визначитись з місцезнаходженням відповідача задля дійсно належного повідомлення його про час і місце розгляду справи. З цією метою суд мав направити повідомлення про час і місце розгляду справі за адресою відповідача, зазначеній ним в додатковій угоді, та, з урахуванням вимог частини першої статті 38 ГПК України, витребувати у підприємства зв'язку відомості про причини невручення поштового відправлення. Але відповідних процесуальних дій суд не вчинив, що мало наслідком неповідомлення відповідача належним чином про час і місце засідання місцевого господарського суду.
Водночас за імперативним приписом пункту другого частини другої статті 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування, зокрема, рішення господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
В абзаці третьому пункту 12 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” також зазначено, що розгляд судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК України), є безумовною підставою для скасування судового рішення.
При новому розгляді справи Господарському суду Донецької області слід врахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від установленого постановити відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, п.2 ч.2 ст.11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2009 року у справі № 37/206пд задовольнити.
Рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2009 року у справі № 37/206пд -скасувати.
Справу № 37/206пд направити до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С.Бакуліна О.Глос