21.04.09
Справа № 9/120-09.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсистеми», м.Суми
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми
про дострокове розірвання договору оренди,
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
за участю представників сторін:
від позивача : Корольов О.О. (керівник підприємства)
від відповідача : ПП ОСОБА_1.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати розірваним Договір оренди №1 нежитлового приміщення від 01 лютого 2008 року, укладений між ПП ОСОБА_1. та ТОВ «Будсистеми» з 30 листопада 2008 року.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставні і неправомірні та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються якщо інше не передбачено законом або договором. Договір між сторонами було укладено на визначений строк тобто до 30.01.2011р. Відповідач не оспорює право позивача на дострокове розірвання договору. Але просить суд врахувати, що дія вищезазначеного Договору припиняється зокрема внаслідок ініціативи орендаря (позивач) , якщо він повідомив про це орендодавця (відповідач) за 3 місяці. Позивачем було направлено повідомлення №34 від 12.11.2008р. на адресу відповідача в якому було запропоновано термін передачі приміщення - з 30.11.2008р., тобто через 18 днів. Відповідач, керуючись п.1, 3 ст.188 ГК України та ст..763 ЦК України та п.8.1. Договору не погодився з вказаною пропозицією про що своєчасно повідомив позивача листом. На підставі викладеного відповідач вважає, що 30.11.2008р. для відповідача та позивача не припинилися відносини стосовно Договору оренди від 01.02.2008р. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що у зв'язку з грубим порушенням позивачем умов договору щодо сплати орендної плати, Відповідач був вимушений звернутись до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення простроченої заборгованості. На даний час у Господарському суді Сумської області розглядається відповідна справа № 16/30-09. З оглядом на те, що Позивач систематично порушував умови договору, Відповідач сам зробив пропозицію достроково припинити дію договору оренди та запропонував Позивачу 24.03.2009 року передати приміщення за актом приймання - передачі. 24.03.2009 року Позивач відмовився передати приміщення про що був складений акт. 25.03.2009 року Відповідач направив до Позивача листа (копія в справі), в якому знову запропонував Позивачу передати приміщення 31.03.2009 року. Позивач в особі директора ООО «Будсистеми» Корольова О.О., та учасника ТОВ «Будсистеми» Пантюшенко О.Л. 31.03.2009 передав приміщення, однак від підпису акту прийому - передачі відмовився, що було відображено в акті. Відповідно до умов договору «При переданні та поверненні об'єкта оренди складаються акти, які підписуються уповноваженими представниками сторін, вказаними в п.3.1. даного договору». Тобто Відповідач правомірно вважає, що Позивач володів та користувався об'єктом оренди до 31.03.2009 року. Доказом цього є також лист Позивача за № 48 від 27.03.2009 року до Господарського суду Сумської області по справі № 16/30-09 в якому Позивач визнає, що нараховував та сплачував орендну плату за грудень 2008 року, січень та 12 днів лютого 2009 року. Тому вимоги Позивача про дострокове розірвання договору оренди з 30.11.2008 року - безпідставні.
На підставі вищевикладеного відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
01 лютого 2008 року між відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. та позивачем - ТОВ «Будсистеми» було укладено договір оренди №1 нежитлового приміщення.
Відповідно до умов договору відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення та літній майданчик, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі загальною площею 361,4 м.кв.
Відповідно до п. 1.3. даного договору, термін оренди встановлюється з дати передачі орендареві об'єкту оренди за Актом прийому-передачі об'єкта оренди та припиняється 30 січня 2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що у зв'язку із неможливістю подальшого використання об'єкту оренди ним, 12 листопада 2008 р. за вих. № 34, було надіслано на адресу відповідача письмове повідомлення про дострокове припинення дії договору оренди з 30 листопада 2008 р. з двома примірниками Акту приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення. Однак, на пропозицію про дострокове розірвання договору позивачем було отримано відмову відповідача від прийняття об'єкту оренди у встановлений термін 30 листопада 2008 року. При цьому, у відповіді відповідач посилався на статтю 763 ЦК України.
Так, ст.763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
Таким чином, як вважає позивач, посилання відповідача про тримісячне повідомлення про дострокове розірвання договору є безпідставним, оскільки договір оренди укладено на визначений сторонами строк - до 30.01.2011 р.
Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Підпунктом 8.1. пункту 8 договору оренди № 1 від 01.02.2008 року було передбачено право орендаря на одностороннє припинення договірних відносин.
При односторонній відмові від договору (у випадках, передбачених договором або законом) договір слід вважати зміненим чи розірваним з моменту одержання контрагентом повідомлення про відмову (за аналогією з офертою та акцептом при укладенні договору).
Таким чином, позивач вважає, що відповідно до норм діючого законодавства України, договір оренди № 1 від 01.02.2008 року є розірваним з моменту отримання відповідачем відмови від договору оренди - 30 листопада 2008 р.
При цьому, позивач просить суд врахувати, що 30 листопада 2008 року ним звільнено орендоване приміщення, що підтверджується фотознімками звільненого орендованого нежитлового приміщення.
У зв'язку з тим, що відповідач продовжує ухилятися від прийняття об'єкту оренди та підписання Акту прийому-передачі об'єкту оренди, позивач просить зобов'язати відповідача прийняти об'єкт оренди за актом прийому-передачі від 30 листопада 2008 року.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.ст.6 та 627 Цивільного Кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству - Ст.179 ГК України.
Таким чином, укладаючи договір, щодо оренди нежитлового приміщення та літнього майданчику, які розташовані за адресою:АДРЕСА_1, які були прийняті за актом від 01 лютого 2008 року та виконуючи зобов'язання (оплата орендної плати та інш.), Позивач та Відповідач визнали, що вони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст..18 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк - ст. 763 ЦК України
Відповідно до умов договору «7.2.1. Термін передання об'єкту оренди у користування орендарю «01» лютого 2008 р., пунктом 7.2.2. передбачено Термін повернення об'єкту оренди орендодавцю в користування «29» січня 2011 р.»
Тобто, як вірно зазначив Позивач договір укладений на визначений сторонами строк - до 30.01.2011 року. Крім цього Відповідач не оспорює визначене п.8.1. договору право Позивача на дострокове розірвання договору : «8.1. Дія даного договору припиняється внаслідок:
- закінчення строку, на який він укладений;
- загибель об'єкту оренди;
- достроково за взаємною згодою сторін;
- ініціативи орендаря, якщо він повідомив про це орендодавця за 3 місяці»;
Отже, направивши відповідне повідомлення № 34 від 12 листопада 2008 року на адресу відповідача, Позивач скористувався своїм правом на дострокове розірвання договору, однак при цьому порушив тримісячний строк попередження та запропонував термін передачі приміщення - 30 листопада 2008 року, тобто через 18 днів.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але з урахуванням термінів направлення відповідного повідомлення на адресу відповідача (№ 34 від 12 листопада 2008 року) та з урахуванням пункту 8.1. Договору (припинення дії договору внаслідок повідомлення орендарем про це орендодавця за 3 місяці), суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання Договору оренди №1 нежитлового приміщення від 01 лютого 2008 року, укладеного між ПП ОСОБА_1. та ТОВ «Буд системи» підлягає задоволенню. При цьому, дату розірвання Договору слід вважати 12 лютого 2009 року.
Зважаючи на те, що на даний час позивачем фактично звільнено приміщення та літній майданчик, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі загальною площею 361,4 м.кв., тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача прийняти об'єкт оренди за Актом прийому-передачі також підлягають задоволенню з датою прийняття - 12.02.2009р.
Відповідно до ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони. При розгляді справи судом не було встановлено безпідставного ухилення з боку відповідача від пропозицій позивача щодо розірвання договору та складання акту. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач направив до Позивача листа (копія в справі), в якому знову запропонував Позивачу передати приміщення 31.03.2009 року. Позивач в особі директора ООО «Будсистеми» Корольова О.О., та учасника ТОВ «Будсистеми» Пантюшенко О.Л. 31.03.2009 передав приміщення, однак від підпису акту прийому - передачі відмовився, що було відображено в акті. З урахуванням викладеного , витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на позивача .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсистеми» задовольнити.
2. Визнати розірваним Договір оренди №1 нежитлового приміщення від 01 лютого 2008 року, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсистеми» (40011, м.Суми, вул..Леваневського, 14, код ЄДРПРОУ 31930419) з 12 лютого 2009 року.
3. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) прийняти об'єкт оренди - приміщення та літній майданчик, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі загальною площею 361,4 м.кв. - за Актом приймання-передачі з 12 лютого 2009 року.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя ЛУЩИК М.С.
Повний текст рішення підписано 23.04.2009р.