КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-49/2010
Провадження № 49
03.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
з участю адвокатів ОСОБА_1. ОСОБА_2
за участю:
позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну праву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 . Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» про визнання факту прийняття спадщини, визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1\6 частину будинку, визнання права власності на 1\2 частину будинку, внесення змін в свідоцтво про право власності, та а зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їхніх малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, визначення порядку користування будинком та зміни свідоцтва про право власності. Посилався на те, що його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 збудували в період шлюбу житловий будинок № 24 -а по вул. Рибчанській в м. Полтава, який був зданий в експлуатацію в 1976 році. З дня свого народження він постійно проживає у будинку. Після одруження, в 1989 році в будинку стала проживати його дружина та його діти. Йому стало відомо, що його матір, відповідач по справі ОСОБА_5Т . подарувала цей будинок його брату. ОСОБА_4 Зазначав, що з 1980 року він почав працювати та заробляв кошти, які витрачав на будівництво будинку і господарські споруди, він утримує будинок в належному стані та вважає, що він має право на 1\2 частину будинку . Просив визнали за ним право власності на 1\ 2 частину цього будинку, частково змінити свідоцтво про право власності та зареєструвати за ним і його братом по 1\2 частині будинку.
04.03.2009року позивач доповнив позовні вимоги, просив визнати за ним право власнос ті на 1\2 частину будинку .
16.07.2010року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, просив поновити процесуальні строки для звернення до суду за захистом порушених прав, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_10, визнати договір дарування спірного будинку від 29 червня 2006 року недійсним, визнати за ним право власності на 1\6 частину спірного будинку Посилався на те, що спірний будинок був збудований його батьками в період шлюбу та є спільним сумісним майном його батьків. Після смерті батька він фактично вступив в володіння та розпорядження цим будинком оскільки проживав у ньому та був зареєстрований, отже є таким, що прийняв спадщину і має право на отримання спадщини, а саме визнання за ним права власності па 1/6 частину цього будинку. Просив визнати у зв»язку з цим договір дарування будинку недійсним.
У судовому засіданні ОСОБА_3 надав заяву про залишення його позовних вимог про визнання за ним права власності на 1\2 спірного частину будинку , та внесення змін свідоцтво про право власності на будинок без розгляду.
Заяву підтримав, просив її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
В И Р I III И В:
Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права на 1\2 частини житлового будинку та внесення змін до свідоцтва про право власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий Л.М.Васильєва