Номер провадження: 22-ц/785/6253/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
24.07.2015 року м. Одеса
Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль, -
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 скасовано заходи забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 тощо.
16.06.2015 року ОСОБА_3 подала на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Апелянту була надіслана копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, вказану в апеляційній скарзі (а.с. 108).
08.07.2015 року копія ухвали від 25.06.2015 року про залишення без руху апеляційної скарги була отримана особисто ОСОБА_3, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №65888 20334824 (а.с.109), але на даний час недоліки не виправлено.
Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Однак, всупереч наведеній правовій нормі апелянт не цікавиться станом поданої апеляційної скарги, а недоліки у встановлений строк, і на час постановлення даної ухвали суду, апелянтом не усунено.
Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку.
За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль, повернути до Київського районного суду м. Одеси.
Також повідомляю, що апелянт не позбавлений права подати нову апеляційну скаргу.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2