08 квітня 2009 р.
№ 2-5/3432-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:
Н. Дунаєвської, І. Воліка (доповідач), Н. Мележик,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ОСОБА_10
на постанову
від 26.03.2008
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-5/3432-2007
за позовом
1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3;
до
1) Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій"; 3) ОСОБА_4; 4) ОСОБА_5; 5) ОСОБА_6; 6) ОСОБА_7; 7) ОСОБА_8; 8) ОСОБА_9; 9) ОСОБА_10; 10) ОСОБА_11; 11) ОСОБА_12; 12) ОСОБА_13; 13) ОСОБА_14; 14) ОСОБА_15; 15) ОСОБА_16; 16) ОСОБА_17; 17) ОСОБА_18; 18) ОСОБА_19, 19) ОСОБА_20; 20) ОСОБА_21; 21) ОСОБА_22; 22) ОСОБА_23; 23) ОСОБА_24; 24) ОСОБА_25; 25) ОСОБА_26; 26) ОСОБА_27; 27) ОСОБА_28; 28) ОСОБА_29; 29) ОСОБА_30; 30) ОСОБА_31; 31) ОСОБА_32; 32) ОСОБА_33; 33) ОСОБА_34; 34) ОСОБА_35 35) ОСОБА_36 36) ОСОБА_37 37) ОСОБА_38 38) ОСОБА_39 39) ОСОБА_40 40) ОСОБА_41 41) ОСОБА_42 42) ОСОБА_43 43) ОСОБА_44 44) ОСОБА_45 45) ОСОБА_46 46) ОСОБА_47 47) ОСОБА_48 48) ОСОБА_49 49) ОСОБА_50 50) ОСОБА_51 51) ОСОБА_52 52) ОСОБА_53 53) ОСОБА_54 54) ОСОБА_55 55) ОСОБА_56 56) ОСОБА_57 57) ОСОБА_58 58) ОСОБА_59 59) ОСОБА_60; 60) ОСОБА_61 61) ОСОБА_62 62) ОСОБА_63 63) ОСОБА_64 64) ОСОБА_65 65) ОСОБА_66 66) ОСОБА_67 67) ОСОБА_68 68) ОСОБА_69 69) ОСОБА_70 70) ОСОБА_71 71) ОСОБА_72 72) ОСОБА_73 73) ОСОБА_74 74) ОСОБА_75 75) ОСОБА_76;
21) ОСОБА_22;
22) ОСОБА_23;
23) ОСОБА_24;
24) ОСОБА_25;
25) ОСОБА_26;
26) ОСОБА_27;
27) ОСОБА_28;
28) ОСОБА_29;
29) ОСОБА_30;
30) ОСОБА_31;
31) ОСОБА_32;
32) ОСОБА_33;
33) ОСОБА_34;
34) ОСОБА_35
35) ОСОБА_36
36) ОСОБА_37
37) ОСОБА_38
38) ОСОБА_39
39) ОСОБА_40
40) ОСОБА_41
41) ОСОБА_42
42) ОСОБА_43
43) ОСОБА_44
44) ОСОБА_45
45) ОСОБА_46
46) ОСОБА_47
47) ОСОБА_48
48) ОСОБА_49
49) ОСОБА_50
50) ОСОБА_51
51) ОСОБА_52
52) ОСОБА_53
53) ОСОБА_54
54) ОСОБА_55
55) ОСОБА_56
56) ОСОБА_57
57) ОСОБА_58
58) ОСОБА_59
59) ОСОБА_60;
60) ОСОБА_61
61) ОСОБА_62
62) ОСОБА_63
63) ОСОБА_64
64) ОСОБА_65
65) ОСОБА_66
66) ОСОБА_67
67) ОСОБА_68
68) ОСОБА_69
69) ОСОБА_70
70) ОСОБА_71
71) ОСОБА_72
72) ОСОБА_73
73) ОСОБА_74
74) ОСОБА_75
75) ОСОБА_76
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_77;
треті особи без самостійних вимог на предмет спору
1) Закрите акціонерне товариство "Кримреставрація"; 2) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"; 3) Кримська республіканська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк";
про
про визнання недійсним в частині набуття права власності на прості іменні акції договору
Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Як видно із матеріалів справи, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 2-5/3432-2007 була оскаржена до касаційної інстанції Акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація".
Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008 у справі № 2-5/3432-2007 касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" задоволено частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 по справі № 2-5/3432-2007 змінена, резолютивна частина постанови доповнена пунктом 1: "Визнати недійсним договір міни 10 (десяти) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" від 28.07.2005 № 26-1-К, що укладений між TOB "Бюро інвестиційних технологій" та акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація"; в іншій частині - постанову залишено без змін.
Згідно положень Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право на власний розсуд подати апеляційну скаргу, а прокурор - подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили або звернутися з касаційною скаргою, а прокурор з касаційним поданням на це рішення, яке вже набрало законної сили, та постанову апеляційного суду (ст. ст. 91, 107 ГПК України).
При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість повторного оскарження одного і того ж процесуального документу після здійснення його касаційного перегляду.
За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд
У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_10 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 2-5/3432-2007 відмовити.
Судді : Н. Дунаєвська
І. Волік
Н. Мележик