14 квітня 2009 р.
№ 20/7
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", м. Івано-Франківськ (далі -ТОВ "Станіславська торгова компанія")
на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2006 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009
зі справи № 20/7
за позовом Івано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м. Івано-Франківськ (далі -Об'єднання СЛГП)
до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі -Департамент), та
ТОВ "Станіславська торгова компанія"
про визнання недійсним патенту України № 10066 на промисловий зразок "ПЛЯШКА".
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Об'єднання СЛГП -не з'яв.,
ТОВ "Станіславська торгова компанія" -Скачка В.А.,
Департаменту -не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2006 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В. -головуючий, судді Вербицька О.В., Зубець Л.П.), позов задоволено; визнано недійсним патент України № 10066 на промисловий зразок "Пляшка"; Департамент зобов'язано внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити відповідну публікацію. Судові рішення мотивовано тим, що промисловий зразок за патентом України № 10066 не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новим та містить сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 10161.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Станіславська торгова компанія" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що:
покладені в основу оскаржуваних рішень висновки первинної та повторної судових експертиз є неповними, оскільки судовими експертами не було досліджено усіх суттєвих ознак протиставлених промислових зразків;
у матеріалах справи відсутні докази передачі позивачеві прав на промисловий зразок за патентом України № 10161, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр промислової власності "Інтелект" (далі -ТОВ "Інтелект");
у прийнятті оскаржуваної постанови апеляційної інстанції було порушено вимоги щодо незмінності складу суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника скаржника, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено:
- ТОВ "Станіславська торгова компанія" є власником патенту України № 10066 " Пляшка" (дата подання заявки №-31.01.2005; відомості про видачу патенту опубліковано 15.03.2005 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 3 за 2005 рік);
- за патентом України № 10161 надано правову охорону промисловому зразку "Пляшка для лікеро-горілчаних виробів" (дата подання заявки № 2003071232 - 09.07.2003; відомості про видачу патенту опубліковано 15.05.2005 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 5 за 2005 рік);
- Об'єднанням СЛГП використовується промисловий зразок "Пляшка для лікеро-горілчаних виробів" за патентом України № 10161;
- відповідно до висновку від 04.07.2006 № 158 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України:
"промисловий зразок за патентом України № 10066 містить сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 10161;
промисловий зразок за патентом України № 10066 на дату подання заявки на видачу вказаного патенту у порівнянні з протиставленим промисловим зразком за патентом № 10161 не є новим";
- за результатами проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі згідно з висновком від 30.07.2008 № 11448 було визначено суттєві ознаки промислових зразків за названими патентами та встановлено, що "промисловий зразок за патентом України № 10066 на дату подання заявки № s200500108, тобто 31.01.2005, не був новим у порівнянні з протиставленим промисловим зразком за патентом України № 10161".
Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність підстав для визнання недійсним патенту України № 10066 на промисловий зразок "Пляшка".
Відповідно до статті 420 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки.
Статтею 462 ЦК України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.
Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.
Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.
Відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності; право власності на промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до реєстру зображення виробу; тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.
Згідно з пунктами 1, 2 статті 6 названого Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим; промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до уповноваженого відомства або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних уповноваженим відомством заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.
Для з'ясування відповідності спірного промислового зразка умовам патентоспроможності судом першої інстанції з урахуванням положень статті 41 ГПК України було призначено судову експертизу з дослідження об'єктів інтелектуальної власності.
Однак внаслідок неповного дослідження експертом фактичних обставин судом апеляційної інстанції було призначено повторну судову експертизу. Висновки первинної та повторної судових експертиз співпали щодо відсутності ознаки "новизна" у спірного промислового зразка.
Статтею 469 ЦК України передбачено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до підпункту “а” пункту 1 статті 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.
При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.
Отже, попередні судові інстанції, встановивши на підставі оцінки результатів експертного дослідження та інших поданих сторонами доказів факт невідповідності спірного промислового зразка умовам патентоспроможності, дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності визнання зазначеного патенту недійсним.
З огляду на задоволення позовних вимог про визнання зазначеного патенту України недійсним попередні судові інстанції згідно з приписами статей 17, 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" правомірно зобов'язали Департамент внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну публікацію.
Доводи касаційної скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" щодо неповноти покладених в основу судових рішень експертних висновків Вищий господарський суд України відхиляє з огляду на положення частини другої статті 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Посилання скаржника на пункт 5 частини другої статті 11110 ГПК України як на підставу для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки усі зміни складу колегії суддів апеляційної інстанції здійснювались на підставі відповідних розпоряджень голови Київського апеляційного господарського суду, а тому є правомірними.
Що ж до тверджень скаржника про належність патенту України № 10161 ТОВ "Інтелект" (тобто іншій особі, ніж позивач у справі), то в даному разі ця обставина не впливає на можливість захисту позивачем своїх прав. Адже з огляду на встановлений судовими інстанціями факт використання промислового зразка за цим патентом Об'єднанням СЛГП незаконна реєстрація спірного патенту порушує права саме позивача, чим і обумовлюється його звернення до суду з даним позовом.
Враховуючи викладене, судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів з цієї справи підлягають залишенню без змін як такі, що прийняті з повним дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 зі справи № 20/7 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов