01.04.2009 Справа № 18/23
За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, м. Ужгород
до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення 302 355 грн. 18 коп.
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача - Рогач В.М., довіреність від 19.02.2009 року;
Відповідача -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, м. Ужгород заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 302 355 грн. 18 коп.
До початку судового засідання відповідачем на адресу господарського суду надіслано письмове клопотання про припинення провадження у справі, з огляду на те, що кредитний договір № 19/2008/08 від 29.08.2008 року був укладений як з фізичною особою -громадянином ОСОБА_1, а не приватним підприємцем, тому спір про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором не підлягає розгляду в господарському суді.
Уповноважений представник позивача позов підтримав та подав додаткові письмові пояснення по суті спору.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи кредитного договору № 19/2008/08 від 29.08.2008 року (на який заявник покликається як на підставу своїх вимог) його сторонами є ВАТ КБ «Надра»та громадянин України ОСОБА_1.
За таких обставин належним відповідачем у справі є ОСОБА_1, як фізична особа. Тому в порядку ст. 24 ГПК України суд з власної ініціативи допускає заміну неналежного сторони відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 належною - фізичною особою ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, що мають статус юридичної особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
У зв'язку з наведеним провадження у справі належить припинити, в порядку ч. п.1 ст. 80 ГПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. 24, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Замінити неналежного відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 належним відповідачем фізичною особою ОСОБА_1.
2. Провадження у справі припинити.
У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито, сплачене згідно з платіжним дорученням № 6 від 12.03.2009 року на суму 3 023,55 грн. підлягають поверненню.
Суддя В.Кривка