14 квітня 2009 р.
№ 32/48пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
Короткевич О. Є.
Суддів:
Заріцька А. О., Хандурін М. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року
у справі
№ 32/48 пн
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод"
до
РВ ФДМ України по Донецькій області
третя особа
Міністерство промислової політики
про
Включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду при перетворені, визнання права власності на майно
За участю представників сторін
Від скаржника:
Не з'явився
Від боржника:
Не з'явився
Від заявника:
Не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Содовий завод" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального Відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі, та не увійшло до статутного фонду при перетворені, визнання права власності на майно.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2008 року у справі №32/48пн (суддя О. М. Сковородіна) відмовлено в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" до Регіонального Відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, за участю третьої особи: Міністерства промислової політики України про включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі, та не увійшло до статутного фонду при перетворені, визнання права власності на майно та розподілення виручки від реалізації майна, яке не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод", у відповідності до Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " без застосування норм діючого законодавства про продаж державного майна.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року (головуючий: А. М. М'ясищев, судді: І. В. Алєєва, Н. Л. Величко) рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2008 року у справі №32/48пн залишено без змін.
Відкрите акціонерне товариства "Содовий завод" не погодилось з рішеннями попередніх інстанції та звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року та рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2008 року у справі №32/48 пн скасувати.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушені норми матеріального та процесуального права.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Содовий завод" засноване відповідно до рішення Фонду державного майна України від 20.12.1995 року № 50 -АТ шляхом перетворення державного підприємства Слов'янського виробничого об'єднання "Хімпром" у відкрите акціонерне товариство згідно з Указом Президента України від 26 листопада 1994 року № 699/94 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційний майнових сертифікатів".
Під час утворення підприємства в процесі приватизації складено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Слов'янського виробничого об'єднання "Хімпром", затверджений 20.12.1995 року головою Фонду державного майна України.
В акті зазначено, що вартість цілісного майнового комплексу становить 4211574849,00 крб. (рядок 13 акту), вилучено вартість майна: а) державного житлового фонду, б) об'єктів, які не підлягають приватизації, в) щодо якого встановлено пільги; г) щодо якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації, на суму 919274724,00 крб. (рядки 14.14.1,14.2,14.3,14.4 акту), вартість майна, що підлягає приватизації (розмір статутного фонду акціонерного товариства): рядок 13, рядок 14,15 акту в сумі 3292300125,00 крб. (рядок 16 акту).
При цьому загальна сума виробничих фондів виключених з акту оцінки по природоохоронним об'єктам та об'єктам рассолопостачання (спірного майна) в цінах 1995 року становить 7,433 млн. грн.
Акт оцінки складений відповідно постанови КМУ від 18.01.1995 року № 36 "Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів приватизації".
Господарські суди дійшли висновку про те, що при приватизації цілісного майнового комплексу Слов'янського виробничого об'єднання "Хімпром" частина майна на суму 919274724, 00 крб. (до складу якого входить спірне майно) була вилучена та, відповідно, не передана до статутного фонду позивача, а останній не довів належними та допустимими доказами виникнення у нього права власності на спірне майно внаслідок приватизації.
Пунктом 5 Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" № 699/94 від 26.11.1994р. визначено, що розмір статутного фонду відкритого акціонерного товариства, яке створюється відповідно до цього Указу, визначається на підставі балансу відповідного об'єкта за останній звітний період та результатів останньої повної інвентаризації його майна.
В своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що п. п. 10,11 вищеназваного Указу встановлено, що з моменту державної реєстрації ВАТ "Содовий завод" активи і пасиви об'єкта переходять до позивача, який є правонаступником відповідного об'єкту. Таким чином, в Указі йдеться про об'єкт приватизації в цілому, а не про підприємство, яке підлягає приватизації. Тому судом не прийнято до уваги посилання позивача на те, що відповідно до п.10. Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" № 699/94 від 26.11.1994 р. до нього, як правонаступника перейшли всі активи та пасиви підприємства.
Отже, з рішення судів попередніх інстанції вбачається, що позивач не довів належними та допустимими доказами виникнення у нього права власності на спірне майно внаслідок приватизації та інших підстав, визначених діючим законодавством.
Судом апеляційної інстанції також було підтримано висновок місцевого суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту права -включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду при перетворенні та встановлення певного порядку реалізації спірного майна -не передбачений законом.
Враховуючи вищезазначене, суди встановили, що позовні вимоги щодо включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі, і не увійшло до статутного фонду при перетворенні, та розподілення виручки від реалізації майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Содовий завод", у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм діючого законодавства про продаж державного майна не підлягають задоволенню через невірне обрання способу захисту права.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 29 грудня 1976 року N 11 "Про судове рішення" обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Вищезазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає виходячи з наступного.
Зі змісту листа Міністерства промислової політики України від 29.06.1999 року за №14/10-01-1631 адресованому Фонду державного майна України вбачається, що виконання доручень Кабінету Міністрів України від 15.06.1999 року за №8309/96 та від 19.04.1999 року за №8309/96 від 28.05.1999 року та з метою прийннятя відповідного рішення з зазначеного питання Міністерство промислової політики України листом від 05.05.1999 року за №14/10-1-1093 і від 10.06.1999 року за №14/10-1-1487 звернулось до Фонду державного майна України терміново надати відповідні матеріали інвентаризації всього майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Содовий завод" та розподілу користування інженерною структурою і землекористуванням.
З листа Міністерства промислової політики України від 29.06.1999 року за №9/10-1-1450 адресованному Кабінету міністрів України, вбачається, що в акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВАТ "Содовий завод", комісією Фонду державного майна України вилучено 22,2 відсотки майна, що не увійшло до статутного фонду акціонерного товариства, в т. ч. визначено 19 відсотків майна, що не підлягає приватизації. Фонд державного майна України не надав Міністерству промислової політики України відповідних матеріалів, що призводить до зриву термінів виконання долучення Кабінету Міністрів України.
В листі Міністерства промислової політики України від 17.09.1999 року за №19/10-1-2356 зазначено, що Міністерство промислової політики України не погоджується з висновком комісії Фонду державного майна України, про що неодноразово інформувало Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України щодо безпідставного вилучення з статуту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Слов'янського ВАТ "Содовий завод" технологіного обладнання, устаткування, будывель та споруд, що складають єдиний технологіний процес і без яких не можливе функціонування окремих виробництв з випуску хімічної продукції.
Хоча викладені в цих листах обставини мають значення для правильного вирішення спору, суди на них уваги не звернули і не дали належної оцінки.
В матеріалах справи також міститься лист Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 19.06.2008 року за №3/4815 (т. 2 а. с. 42) в якому зазначено, що матеріали приватизаційної справи ВАТ "Содовий завод" були приєднані до матеріалів кримінальної справи №65-117, яка порушена відносно ОСОБА_1. за ст. 365 ч. 2 КК України. Кримінальну справу розглянуто Петровським районним судом м. Донецька.
Зазначені обставини в порушення вимог ст. ст. 43 ГПК України залишились поза увагою суду.
Окрім того, в відзиві на позовну заяву РВ Фонду державного майна України по Донецькій області від 03.06.2008 року за №14-4361 зазначено, що вимоги позивача про визнання права власності на майно, що не увійшло до статутного фонду адресовані до неналежного відповідача з пропуском строком позовної давності.
Також слід зазначити, що відмовляючи в позові суди не виконали вимог ст. 267 Цивільного Кодексу України про застосування позовної давності і необгрунтували причини пропуску строку позовної давності.
При винесенні рішення місцевим судом не досліджено питання про правовий режим зазначеного майна, що має суттєве значення при вирішенні спору про право власності на нього.
Виходячи з приписів ст.99 ГПК України, слід зазначити, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. (ст.101 ГПК України).
Однак суд апеляційної інстанції не звернув увагу на допущені місцевим судом порушення.
Вказані порушення судами попередніх інстанцій призвели до неповного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам.
У зв'язку з цим ухвалені судові рішення, а саме постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року та рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2008 року у справі № 32/48 пн не можна вважати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа № 32/48 пн направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі у відповідності до норм процесуального та матеріального законодавства всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі № 32/48 пн задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року та рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2008 року у справі № 32/48 пн скасувати.
Матеріали справи № 32/48 пн направити на розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий
Короткевич О. Є.
Судді
Заріцька А. О.
Хандурін М.І.