10.04.2009 Справа № 14/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коопінвестбанк", м. Ужгород
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород
про стягнення кредитної заборгованості у сумі 39 951,43грн.,
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Джумурат Є.І. - страший юрист за дов. від 30.01.2007р. №03/07
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коопінвестбанк", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород (далі -відповідач) про стягнення кредитної заборгованості у сумі 39 951,43грн. ( в тому числі сума 30 000грн. - основний борг, сума 4 825,95грн. - відсотки за користування кредитом, сума 1200грн. -комісійні та сума 3925,48грн. -пеня).
Представником позивача подано до матеріалів справи письмові додаткові пояснення від 10.04.2009р. за №01-16/юр-51 до позовних вимог (а.с.25-26), в якому наведено обставину щодо включення до заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості суму 3925,48грн. нарахованої пені за прострочення платежу по грошовим зобов”язанням по Договору кредиту за овердрафтом, із наведенням розрахунку вказаної суми пені у даному поясненні. До даного пояснення долучено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ №НОМЕР_1, як доказ у підтвердження правового статусу відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця та його юридичної (поштової) адреси місцепроживання та банківську виписку по особовому рахунку відповідача.
Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема посилається на порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення виданого йому кредиту, відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за Договором кредиту за овердрафтом.
Відповідач свого уповноваженого представника у судові засідання не направив, письмовий відзив на позов не подав, оскільки ухвалу суду від 10.03.2009р. про порушення провадження у справі №14/24 та ухвалу суду від 26.03.2009р. про відкладення розгляду справи №14/24 на 10.04.2009р., які були надіслані відповідачеві за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, яка є ідентичною адресі, зазначеній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ №НОМЕР_1 (а.с.27), повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою про відсутність адресата за даною адресою.
Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, оскільки, як зазначено вище, відповідачем адреса місця реєстрації не змінювалась, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ №НОМЕР_1.
Отже, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, шляхом надсилання на його адресу, зазначену позивачем у поданій заяві, процесуальних документів прийнятих по даній справі.
За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.
Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
16.05.2087 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коопінвестбанк", м. Ужгород (далі -кредитор, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -позичальник, відповідач) було укладено Договір кредиту за овердрафтом №02-1/3о-114 ( далі -Договір, а.с.10-12), п.1.1 р.1 якого передбачено, що кредитор надає позичальнику овердрафт для здійснення операціїй з поточного рахунку понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника. Пунктом 1.2 р.1 даного Договору передбачено, що ліміт кредитування встановлюється на загальну суму 30 000грн. За користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору винагороду у розмірі 23% річних від фактичної заборгованості за рахунком (п.2.3 Договору) та за обслуговування овердрафту одноразову плату у вигляді комісійних (п.2.6-п.2.8 Договору).
Свої зобов”язання за Договором позивач (кредитор) виконав повністю, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками по особовому рахунку відповідача з 16.05.2008р. по 04.03.2009р. (а.с.13,14, 28, 29).
Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов”язання щодо повернення кредиту, відсотків та комісійних не виконав, у зв”язку з чим заборгованість відповідача, як позичальника, перед позивачем, як кредитором, становить суму 30 000грн. основного боргу, суму 4 825,95грн. відсотків за користування кредитом та суму 1200грн. -комісійних.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.
В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, обов'язок відповідача своєчасно оплачувати кредит, нараховані відсотки за отриманий кредит та за обслуговування кредиту - одноразову плату у вигляді комісійних відповідно до умов Договору, є безспірним.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615 ЦК України).
З урахуванням вищезазначених вимог ЦК України та умов Договору, у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 30 000грн. - основного боргу, у сумі 4 825,95грн. - відсотків за користування кредитом та у сумі 1200грн. -комісійніих належним чином підтверджено позивачем долученими до справи доказовими матеріалами, відповідачем не спростовані, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підпунктом 6.1 пункту 6 Договору кредиту за овердрафтом передбачено, що у у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту, а також відсотків і комісійних більш ніж на 2 календарні дні, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.
З огляду на викладене, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві пені у сумі 3925,48грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної суми 39 951,43грн. ( в тому числі сума 30 000грн. - основний борг, сума 4 825,95грн. - відсотки за користування кредитом, сума 1200грн. -комісійні та сума 3925,48грн. -пеня) є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, а відповідно позов підлягає до задоволення.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, шляхом відшкодування на користь позивача суми 399,51грн. витрат по оплаті держмита та суми 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175 та 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задоволити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1/АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1код НОМЕР_1,/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коопінвестбанк" /м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ідент. код 19355562, р/р 29021010000001 в ТОВ КБ "Коопінвестбанк”, МФО 312248/ заборгованість у загальній сумі 39 951,43грн. ( в тому числі сума 30 000грн. - основний борг, сума 4 825,95грн. - відсотки за користування кредитом, сума 1200грн. -комісійні та сума 3925,48грн. -пеня), суму 399,51грн. витрат по оплаті держмита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець